2006年无疑是基金最引人注目的一年。在这一年中，基金收益不断上涨，基金销售异常火爆，基金市场空前繁荣。截至2006年底，我国市场共同基金的规模已经达到1万亿元。据统计，截至2007年1月，基金规模从2005年的4586.88亿份增长到6631.86亿份，增长44.58%；基金资产净值从5579.18亿元增长到9411.65亿元，增长68.69%；基金投资于资本市场的市值占A股流通市值的比重由17.57%上升到23.54%。基金业的迅速发展有其内在原因，但也要看到非理性的一面，这种非理性的上涨背后隐藏着危机。充分认识并及时防范风险尤为重要。

基金非理性的经济学分析

（一）基民投资非理性

1.基民过于乐观，对市场预期过高。2006年基金市场给投资者带来了高额回报，因此不少投资者预期2007年基金市场依然会走势良好，这也是基金销售火爆的原因之一。然而，这种预期是滞后于市场变化的。2006年的强势市场是多年难遇的，但并不是市场的常态。正常情况下，开放式基金一年能实现10%-20%的收益已经相当不错，著名的量子基金平均收益也不过是30%左右。因此，2006年基金的高收益并不代表着以后基金收益也会如此高。尤其是在市场经历了大幅上涨之后，市场乐观情绪的高涨正伴随风险的迅速积聚。

2.资金来源不合理。基于对基金市场的良好预期，部分投资者倾其所有投资于基金市场，然而基金市场同样存在着风险，一旦基金走势下降，势必给投资者带来损失。更有甚者通过住房抵押贷款、信用卡透支、二手房虚假交易等过激手段套取现金，加入基民大军，其中风险不言而喻。

3.缺乏正确的理财观念。一是认为基金只赚不赔，把基金当作银行存款或国债。虽然基金是专业管理，但是基金的盈亏与股票指数的盈亏是差不多的，尤其是目前基金市场热衷的股票型基金的涨跌是与股票一致的。二是把基金当作股票炒作，频繁买卖。有些投资者以炒股的方式“炒基金”，希望在高抛低吸、波动操作中获取更高收益。然而基金的购买和赎回都是有手续费的，如此频繁的买卖不仅增加了交易费用，而且还会错失获取高额收益的良机。三是存在“恐高”心理。目前国内投资者普遍对基金抱有“恐高”情绪，认为净值高的基金风险大，甚至有人认为新基金就是“原始股”，价格越低越好，因而倾向于购买净值低的基金。这就迫使基金公司不得不通过分红或拆分来降低基金的净值。然而，基金公司的这种做法不利于操作的稳健性和持续性，进而会影响基金的效益，加大基金风险。

（二）基金公司存在的风险

1.基金公司的固有风险。基金公司的盈利水平不仅受到政府的经济政策、经济周期、基金经理的能力等因素的影响，而且也很大程度上受到市场状况的影响。当股票和债券市场陷入萧条时，基金也难逃亏损的命运。据美国一家权威机构的调查，在过去的5年中，美国的基金只有31%跑赢了大盘。

2.基金公司存在盲目扩大营销的风险。基金公司是基金产品的募集者和基金的管理者，其主要职责是按照基金合同的约定，负责基金资产的投资运作，在风险控制的基础上为基金投资者争取最大的投资收益。但是，由于基金公司和投资者之间存在严重的信息不对称，容易产生委托一代理的道德风险。基金公司以管理费为主要收入来源，而管理费是按照基金净资产和一定比例计提的，与基金实际收益水平关系不大。因此为了增加管理费收入，基金公司往往不顾自身能力的限制，扩大其资产管理规模，人为操纵基金的净资产。这样，使投资者在增加基金管理费用支出的同时会增加股票的交易费用，并且还要承担积压的损失和资金过度集中的风险。

3.缺乏有效的避险保值的手段。在目前金融市场还不够健全，产品尚不完善，尤其是缺少期货、期权等衍生金融工具的情况下，基金管理人的交易品种是单一的，即只有实物交易一种，并不能通过衍生金融工具的反向操作对冲证券市场中的系统风险，这种现状严重制约了基金公司在风险控制方面的能力。由于缺乏弥补损失所必要的反向操作工具，一旦影响证券市场的利率、货币供给等外部因素发生突然变化，导致市场行情在短期内整体迅速下跌，基金所持有的全部资产势必大幅缩水，从而使基金投资者蒙受巨大损失。

4.基金公司的投资策略加大了基金的风险。目前我国上市公司一般采取股票股利的形式发放股利，很少派现，因而决定了证券投资基金的收益主要来自于利得即股票买卖的差价而不是红利。这就使基金管理人在选择股票时集中于能获得利得的股票，这类股票往往具有价格波动幅度大的特性，风险高于以取得股息为主的股票，不利于基金的稳健性并加大了基金的风险。

5.基金信息披露不足，投资者处于信息劣势地位。《证券投资基金信息披露指引》规定基金管理公司必须及时、准确地对外披露相关信息。在初期，基金公司较为透明地披露了基金信息，但近几年信息披露时间间隔越来越长，相关信息的内容越来越不充分，并且存在严重的信息误导，使投资者无法将投资决策建立在正确、及时的信息之上，从而容易产生代理人损害委托人利益的行为。

（三）监督管理体系有待完善

1.基金监管缺少完善的法律支撑。我国基金业是先由地方发起，再由国家颁布法规加以规范和管理，立法工作远落后于基金规范的需要。尽管已经有了《证券法》、《证券投资基金法》、《信托法》等法律规章制度，但是尚未建立起以《证券投资基金法》为核心、各类部门规章和规范性文件相配套的较为完善的基金监管法律法规体系。

2.证监会对基金的外部监管滞后，监管形式过于单一。证监会对基金的监管重点还只停留在基金的业绩方面，忽视了基金的信息披露以及对投资者的保护。我国基金监管主要依靠证券监管机构，还没有形成多种监管机制，监管效率较低。特别尚未建立独立的第三方责任审计制度和投资人请求赔偿民事诉讼制度，无法较好地控制少数基金管理公司滥用财产或利用职务便利侵犯基金投资人利益的行为。

3.基金行业自律组织缺乏必要权威。我国基金业缺少一个全国性的权威的专业自律组织。目前的自律机构是中国证券业协会，对基金监管的专业性不强，同时缺少对违规进行处罚的权威。随着基金业的快速成长，政府对基金业事无巨细的直接监管将会降低效率。作为多层次基金监管体系的一部分，基金行业自律具有经常性、及时性、专业性、低成本等特点，不仅可以有效保障基金业长期稳定和规范发展，而且可以促进基金业内相互竞争、相互监督的良性市场机制的建立。

4.外部监管协调性不足。如果商业银行设立基金公司进入基金管理业，银监会和证监会之间就存在协调的问题。这种由于运行者的行业属性不同导致监管责任交叉，并由此引发监管不协调和相互推诿监管责任的问题亟待解决。

5.内部管理缺乏制衡机制，基金持有人利益代表缺位。我国基金的内部治理结构由基金持有人、管理人和托管人三方组成。在理论上，基金管理人受基金持有人和托管人的制约，但在现实中未能形成基金持有人、管理人和托管人相互制衡的关系，内部制衡机制尚未充分发挥，基金持有人利益很难得到保障。在我国，基金管理人通常是基金的发起人或者是基金管理人的大股东，对基金托管人的选聘拥有决定权。因此，商业银行为抢占市场份额很可能纵容、迁就基金管理人的违法违规行为，严重削弱基金委托人的监督效用。

基金业良性发展的路径选择

（一）基民：基金市场有风险，入市需谨慎

“买基金跟减肥一样，决定最后结果的是耐力，而不是头脑。”这句源自美国一位著名基金管理人的话，道出了基金投资的真谛。因此，投资者真正需要关注的是基金长期的增长趋势和业绩表现的稳定性，而不应抱着追逐暴利的心态来买基金，盲目追求高收益势必带来不必要的高风险。基金是一种有效的投资工具而非投机工具。投资者在投资基金之前，应当充分考虑自己的年龄、家庭收入、风险承受能力以及收益预期等因素，注意风险防范。按照投资对象的不同，我国的基金分为股票基金、债券基金、混合基金和货币市场基金等类型，按照风险排序，股票基金的风险最高，混合基金次之，债券基金和货币市场基金最低。当然，风险越高，可能获得的收益也就越高。投资者应分散投资，充分利用不同投资项目的不相关和负相关性，达到资产保值、增值的目的。

（二）基金公司的策略选择

基金公司是现代资本市场的主要支柱，是资本市场长期资金的主要组织者和供应者。要想成为资本市场真正的主导力量，除了要有专业化的研究方法、良好的治理结构、标准化的产品等之外，还应有成熟的理念，进行理性地思考。尤其是在市场普遍高涨的情况下，基金公司更应当冷静、充分地意识到泡沫下隐藏的危机，加大对市场风险的研究和防范。应当按照诚实守信、勤勉尽责的原则，认真履行受托人义务，根据市场风险的变化，及时、充分地向投资者揭示风险，引导消费者进行理性选择，以保持基金市场长期健康地发展。只有这样，基金公司才可能实现长期利益的最大化。基金公司应提高自身的风险管理能力，建立公司的风险防范体系，要设置独立的风险管理机构，提高公司的风险管理效率和管理能力。此外，还要改进公司风险控制程序，重点做好风险权限设置、风险评估程序、风险报告制度、业务操作规程、员工素质控制等几个方面的工作。

（三）建立多元化、动态化的综合监管体系

基金的监督管理应当是多层次的动态管理过程，应充分发挥一切可以利用的因素，加快基金监管的法制建设、政府监督、行业自律以及内外制衡等方面的发展和完善。在构建科学的内部管理体系方面，应由基金发起人聘请受托人，设置独立的受托机构，享有选聘基金管理人和托管人的权力，并由受托机构作为潜在全体基金持有人的法律信托代表，以独立机构的名义与管理人和托管人签订代理合同。因管理人或托管人未能履行职责造成的损失，由受托机构负责追偿，并有权提议更换管理人或托管人。加大独立董事在基金公司董事会中的份额，根据国际经验，若要独立董事真正发挥作用，独立董事人数至少应当占多数，在有些国家，不少基金公司中独立董事甚至占到75%以上。还应最大程度地保证独立董事的独立性，确保独立董事能够准确、及时地获得信息，并对独立董事的失职行为予以追究。应引入基金托管竞争机制，强化托管人监督权。打破商业银行对基金托管市场的垄断，允许一部分符合条件的信托公司担任托管人，并赋予托管人必要的监管权力，建立针对监管失职的追究制度。

责任编辑 李颖