摘要:
近几年来,在一些地方形成了这样一股风气:上级部门成立某个机构后,要求下属单位也相应成立类似的机构,以便“上下对口”。对此,笔者觉得很有议论几句的必要。
从明确职责、一级抓一级这个角度来说,“上下对口”无疑是很有必要的。问题是,是不是所有的机构都要“上下对口”,这就值得研究了。有些机构从宏观上讲,是必要的,但就微观而言未必也有必要。换言之,有些适宜于上层设立的机构,到了基层就不一定适宜。比如说,像“政研室”一类的机构,比较适宜于上层部门,但作为基层来讲,特别是区乡一级则没有多大的必要。报载,某县为了“上下对口”,加强台属工作,成立了台属办公室,配备了7名工作人员,而全县在册台属仅有1人。这种“上下对口”显然没有多大的必要,是可以明确由某个部门兼管的。
不要以为“上下对口”仅仅是增加几个机构的问题,还必须看到其中的深层次问题。一些部门片面强调“上下对口”,往往会带来一系列的连锁反应。首先是机构增多,接着就是人员增多,再接着就是经费增多。这个问题反映到“吃皇粮”的行政事业单位上,后果就更为严重。机构增多,势必带来人员增编、超编,导致经费吃紧,最终给财政带来负担。有资料表明,全国由...
近几年来,在一些地方形成了这样一股风气:上级部门成立某个机构后,要求下属单位也相应成立类似的机构,以便“上下对口”。对此,笔者觉得很有议论几句的必要。
从明确职责、一级抓一级这个角度来说,“上下对口”无疑是很有必要的。问题是,是不是所有的机构都要“上下对口”,这就值得研究了。有些机构从宏观上讲,是必要的,但就微观而言未必也有必要。换言之,有些适宜于上层设立的机构,到了基层就不一定适宜。比如说,像“政研室”一类的机构,比较适宜于上层部门,但作为基层来讲,特别是区乡一级则没有多大的必要。报载,某县为了“上下对口”,加强台属工作,成立了台属办公室,配备了7名工作人员,而全县在册台属仅有1人。这种“上下对口”显然没有多大的必要,是可以明确由某个部门兼管的。
不要以为“上下对口”仅仅是增加几个机构的问题,还必须看到其中的深层次问题。一些部门片面强调“上下对口”,往往会带来一系列的连锁反应。首先是机构增多,接着就是人员增多,再接着就是经费增多。这个问题反映到“吃皇粮”的行政事业单位上,后果就更为严重。机构增多,势必带来人员增编、超编,导致经费吃紧,最终给财政带来负担。有资料表明,全国由预算经费开支的人员,1990年比1979年增加了近1倍。据财政部统计,全国行政事业费开支已由1980年的404亿元增加到1990年的1400亿元,增长2.5倍,远远高于同期财政收入和支出的增长幅度。
有些地区、部门之所以出现了机构越压缩越多,人员越精简越多的局面,一个重要的原因恐怕与这些地区、部门一味地强调“上下对口”不无关系。令人称奇的是,有的地方为了压缩机构,竟成立了“机构消肿办公室”,还要求有关部门也相应成立类似的机构。更具有讽刺意味的是,有的部门为了“精兵简政”,居然把精简下来的人员安排在“精简机构办公室”工作。如此这般,怎么“消肿”?又何以“减肥”?!
那末,究竟应该怎样看待“上下对口”呢?笔者的看法是,工作必须对口,但机构不必完全对口。上级部门不应过分强调自己的部门重要,硬性要求下面设立类似的机构,下级单位也不要一味地追求对口。其实,有些工作本身就具有很强的综合性,有些机构本来就是相互关联的,甚至是重叠的,“关起门来就是一家人”,完全可以“联合办公”,没有必要“分家”。笔者很赞赏有些地方实行的“几块牌子,一套人马”的作法。因为其实质就是“分工不分家”,有利于“消肿减肥”。
当前,行政单位编制已经冻结。那么,“上下对口”的作法是否也应“冻结”呢?