摘要:
刘国光同志在《人民日报》“试论我国经济的双重模式转换”一文中说:正确处理宏观管理改革和微观机制改革的关系,是进一步推进体制模式转换的一个核心问题。对于这个问题,人们有不同的认识,至少有三点是需要辩明的。
第一点是,有的同志认为,微观上放开搞活是改革的前进,宏观上加强控制则是改革的后退。这是对宏观控制的误解。首先,我们的改革是要建立“有计划的”商品经济模式,而不是“无计划的”商品经济模式。如果说微观上放开搞活是新模式中发展商品经济所要求的,那么宏观上加强控制则是新模式中实现“有计划的”所要求的。其次,微观搞活只能是企业或者局部搞活,而宏观控制才能保证总体或全局搞活。如果只有微观搞活而无宏观控制,整个大局就会混乱,微观搞活也是一句空话。所以,微观上放开搞活固然是改革,是前进;在实行商品经济的条件下搞好宏观控制,同样也是改革,是前进。
第二点是,有的同志认为,既然宏观管理也要改革,那么,当前稳定经济的措施,就不能采用作为旧模式特征的直接行政手段,只能采用作为新模式特征的间接经...
刘国光同志在《人民日报》“试论我国经济的双重模式转换”一文中说:正确处理宏观管理改革和微观机制改革的关系,是进一步推进体制模式转换的一个核心问题。对于这个问题,人们有不同的认识,至少有三点是需要辩明的。
第一点是,有的同志认为,微观上放开搞活是改革的前进,宏观上加强控制则是改革的后退。这是对宏观控制的误解。首先,我们的改革是要建立“有计划的”商品经济模式,而不是“无计划的”商品经济模式。如果说微观上放开搞活是新模式中发展商品经济所要求的,那么宏观上加强控制则是新模式中实现“有计划的”所要求的。其次,微观搞活只能是企业或者局部搞活,而宏观控制才能保证总体或全局搞活。如果只有微观搞活而无宏观控制,整个大局就会混乱,微观搞活也是一句空话。所以,微观上放开搞活固然是改革,是前进;在实行商品经济的条件下搞好宏观控制,同样也是改革,是前进。
第二点是,有的同志认为,既然宏观管理也要改革,那么,当前稳定经济的措施,就不能采用作为旧模式特征的直接行政手段,只能采用作为新模式特征的间接经济手段。这是对新体制模式的一种误解。当然,新模式是以间接控制手段为特征的,我们在改革中应当尽可能扩大经济杠杆的作用范围。但是新的体制模式并不排除在某些场合运用直接的行政控制手段的必要性,尤其是在当前模式转换过程中,市场机制还远不完善,企业对经济参数(例如利率等)变动的反应还很不灵敏,在这种情况下,对经济活动的宏观控制就不能不在某些范围借助于直接的行政手段(例如规定信贷额等)。在目前模式转换过程中新旧体制并存的条件下,只有在一定范围内运用并强化某些直接控制手段,才能够达到稳定经济的近期目的。
第三点是,有的同志认为,过去阶段的改革主要是微观上放开搞活,今后要用一段时间着力于宏观上加强控制,再以后进一步搞活微观经济。其实,宏观经济与微观经济是不能截然分开的。过去我们对宏观经济与微观经济水乳交融的密切关系认识不足,前一个阶段的改革确实偏在微观搞活方面,没有把宏观控制配套跟上,因而带来某些失控现象,这主要是由于经验不足,而决不能说是理当如此的。今后加强宏观控制,应当着力于发挥经济杠杆的作用;但是如果没有微观经济的灵敏反应,经济杠杆的作用就难以充分发挥出来。如果市场机制(包括商品市场、资金市场、技术市场、劳务市场等)很不完善,经济参数(包括价格、利率、汇率等)严重扭曲,企业的财务预算约束十分软弱(旧体制中的既不负盈又不负亏,或者双重体制下的只负盈不负亏),如果这些状况没有根本改变,微观经济的灵敏反应也是难以指望的。所以,今后宏观管理的改革,必须与微观机制的改革同时进行。不仅减少直接控制微观经济的范围、程度和步骤应当同国家加强间接控制的能力互相适应,而且国家加强间接控制的范围、程度和步骤也要同企业增强灵敏反应的能力互相适应,否则宏观管理的改革是难以奏效的。