时间:2020-02-12 作者:莫凡
[大]
[中]
[小]
摘要:
今年“两会”期间,一场围绕转基因的争议再度升温,很大的原因是起源于崔永元炮轰“农业部转基因滥种监管不力”以及和方舟子之间的论战,明星效应再加上公众一直以来对转基因食品的高度警惕,至少是在网络上掀起了一股“反转”的风潮。比如有关方崔转基因争论的话题在腾讯微博达200多万条,而针对崔永元和方舟子各执一词的争论中,有九成腾讯微博网友支持崔永元,认为“小崔说的更有道理”。尽管在两会期间先后有农业部官员、农科院专家表态,目前批准上市的转基因食品都是安全的,而方舟子本人则是美国密歇根大学的生物学博士,但网民们反而更倾向于相信并没有相关专业学术背景的小崔。由此带来一个问题:为什么人们越来越信不过专家?
中国青年报曾经做过一项调查,调查显示39.5%的人认为专家言论只是一家之言,仅供参考,31.9%的人觉得专家言论需要根据情况判断辨别;20.4%的人认为专家言论根本不值得相信,只有6.5%的人认为专家是社会权威,值得信赖。
专家为何让人信不过?首先,是语言上的隔阂造成了大众对专家的误解。专家总是倾向于用许多普通人难以理解的学术术语以显示其专业性,而这些学术术语往往艰深晦涩,很多从字面理解还容易产生歧义。
今年“两会”期间,一场围绕转基因的争议再度升温,很大的原因是起源于崔永元炮轰“农业部转基因滥种监管不力”以及和方舟子之间的论战,明星效应再加上公众一直以来对转基因食品的高度警惕,至少是在网络上掀起了一股“反转”的风潮。比如有关方崔转基因争论的话题在腾讯微博达200多万条,而针对崔永元和方舟子各执一词的争论中,有九成腾讯微博网友支持崔永元,认为“小崔说的更有道理”。尽管在两会期间先后有农业部官员、农科院专家表态,目前批准上市的转基因食品都是安全的,而方舟子本人则是美国密歇根大学的生物学博士,但网民们反而更倾向于相信并没有相关专业学术背景的小崔。由此带来一个问题:为什么人们越来越信不过专家?
中国青年报曾经做过一项调查,调查显示39.5%的人认为专家言论只是一家之言,仅供参考,31.9%的人觉得专家言论需要根据情况判断辨别;20.4%的人认为专家言论根本不值得相信,只有6.5%的人认为专家是社会权威,值得信赖。
专家为何让人信不过?首先,是语言上的隔阂造成了大众对专家的误解。专家总是倾向于用许多普通人难以理解的学术术语以显示其专业性,而这些学术术语往往艰深晦涩,很多从字面理解还容易产生歧义。
当然不可否认,专家队伍也会良莠不齐,有些专家的素质、担当、操守令人失望,也是不争的事实。有些专家被权力或资本收买,为其站台或者背书。有些专家可能在面对一些公权力介入的领域也无能为力。另外,有些所谓专家为了追求知名度,常常跨领域发言,或者哗众取宠,发表一些学术八卦以满足人们的猎奇心理,而这些不负责任的言论却很少会受到追究或惩罚。这些现象也造成了专家在人们心目中的形象大打折扣。
“阴谋论”的盛行是专家们失去市场的另一个原因。“阴谋论”通常是指对历史或当代事件作出特别解释的说法,因为总是存在人类未知的领域,而人们总倾向对发生的事情找一个原因来解释,阴谋论正是简单易懂的理论,“一切都是某某组织的计划”很容易被接受。共济会、货币战争、转基因食品背后的庞大集团,甚至最近发生的马航失联事件中,也有许多人得出是阴谋的结论。如果人们倾向于相信这些阴谋论,那专家无论如何解释都是带有可疑成分的,人们会怀疑专家被收买了。而阴谋论最要命的地方在于,这些问题往往很难证伪,因为“证有易,证无难”。
信不过专家的原因还在于有时候专家未必就是对的,这点在财经领域尤其明显。通胀的成因是输入型还是结构型还是印钞过多?股市、楼市要涨还是要跌?人民币是不是应该贬值?凯恩斯对还是哈耶克对?不同的专家有不同的看法,而且还都能给出一套自己的理论解释。该信谁?每年年底的时候,许多财经报纸、网站就会邀请一些专家对来年可能发生的经济大事进行预测,发表来年的“十大预言”,但到第二年回过头看,这些预言往往不靠谱。比如,一家MarketWatch网站2011年底刊登题为《2012年十大预言——德拉吉辞职居首》,到现在德拉吉还是欧洲央行的行长,另外诸如“普京辞职”、“美元进入牛市”、“波兰崛起”等预测诸多都不靠谱。诺贝尔经济学奖经常会颁给一些对可能发生的经济大事提出了预警的那些学者,比如曾预测过亚洲金融危机的克鲁德曼,曾预测过美国互联网和房地产泡沫的席勒,但不要忘了更多的经济学家没有能够做到这一点,甚至有时候会给出相反的结论。经济领域本来就存在诸多的不确定性,就像物理学的“混沌”系统,众多的变量一起发生作用,要找出其中的规律几乎太难了。股神巴菲特就曾说过,任何预测点位的行为都是愚蠢的。
责任编辑 廖朝明
相关推荐