近年来，各地财政部门积极开展财政支出绩效评价试点工作，强化了财政管理，提高了财政资金的使用效益，取得明显成效。但在实践过程中也暴露出一些现实性的问题，值得深入思考。

第一，绩效评价的范围选择。按照财政支出绩效评价管理办法的规定，绩效评价的范围应当是纳入预算管理的全部支出。但在实际操作中，部分财政支出的经济、社会效益难以量化，可比性不强。比如，对于党政部门的宣传、政治思想工作，尚缺乏比较可信的效益评价指标体系及评价方法。为此，地方财政部门可将项目支出作为绩效评价的重点范围。比如，2009年成都市将灾后重建、改善民生、扩大内需、支持“三农”和重大产业化项目等作为初期试点项目，较好地实现了评价目标。

第二，绩效评价的对象选择。在项目支出中，财政部门是财政资金的主管部门，相关预算单位是具体业务的主管部门，而项目单位则是具体业务的运作部门。因此，财政支出的绩效评价，既要评价财政部门的工作，又要评价业务主管部门的工作，更要评价业务运作部门的工作。但在实际操作中，不少地方财政部门仅将财政主管部门和业务主管部门列为绩效评价对象，忽视了对具体业务运作部门的绩效评价。

第三，绩效评价的时点选择。财政支出绩效评价，是对财政资金运行全过程的评价，涉及事前、事中和事后。但在实际操作中，不少地方财政部门只做了事后评价。事前评价有利于较早地控制财政支出的效果，避免浪费与损失，而事中评价则有利于实现对项目建设的过程控制，因此，尚需要从事后评价向全过程评价扩展。要注意的是，财政支出项目的建设与发挥效益需要一个较长的过程（如农业综合开发的土地治理项目），部分评价指标也只有在项目完成后的较长一段时间内才能有效获得，故仅进行静态的评价难以把握项目的整体绩效，需要展开动态评价，即在项目建设完成后进行长期跟踪评价。

第四，绩效评价的指标选择。绩效评价指标要根据相关性、重要性、系统性和经济性的原则来制定，指标体系可以分为共性指标和个性指标两大部分。但在实际操作中，各地在绩效评价指标体系的建设上缺乏一致性的逻辑思路，导致绩效评价之间缺乏一定的可比性，失去了绩效评价的基本意义。为此，建议将评价指标分为四个部分，即立项绩效指标、管理绩效指标、完成绩效指标和效益绩效指标。其中，立项绩效指标主要考察项目的立项依据和立项程序、项目目标的合理性和明确性。管理绩效指标可分为四个二级指标，分别是资金筹集、资金使用、财务管理和组织管理。考虑到财政支出绩效管理的核心是财政资金，故在管理绩效指标中安排了三个有关资金管理的二级指标。完成绩效指标主要考察项目完成的工作量。效益绩效指标主要考察项目带来的实质性成果。

第五，绩效评价的主体选择。从评价主体上看，绩效评价包括自我评价和外部评价。自我评价的优点是评价主体熟悉具体业务，可以节省评价时间和资金成本。但自我评价的独立性较弱，尺度不容易把握。外部评价的优点是独立性强，符合绩效评价的一般原则，评价结果容易得到承认。但外部评价需要相对较长的时间和较高的资金成本，基层财政不一定能够普遍承受。因此，在绩效评价主体的选择上，建议对中小型的一般项目采取自我评价的方法，对大型重点项目采取外部评价的方法。

第六，绩效评价的标准选择。绩效评价标准主要有计划标准、行业标准、历史标准和其他标准等。在实践中，大部分绩效评价运用了计划标准。但计划标准本身不够科学和合理，采用计划标准得出的结论难以服众。因此，重视行业标准、历史标准等的选择将有助于提高评价结果的公正性。

第七，绩效评价的结果运用。不少地区将绩效评价作为改进预算管理和安排以后年度预算的重要依据，这无疑是一个重要进步。但是，这种绩效评价与监督检察并没有多大的实质性区别。实际上，绩效评价不仅是对相关工作的一个简单评价，更重要的是要求相关部门通过绩效评价建立一种良好的工作思路和方法，形成相应的工作机制，进而在后续工作中得以应用和实践，从而提高财政工作整体水平。财

责任编辑 韩璐