Z公司是一家以路面施工、养护为主要业务的道路施工型企业。由于地处东北地区，施工作业具有较强的季节性与集中性。在施工期间，公司需要大量运输车辆，以保证高强度施工作业有效运转。因此，对运输费用（占施工直接费用比例为10%～20%）开展精准核算，实施有效管控，就显得尤为重要。该公司多年来已制定实施了《单车台账管理制度》、《油材料管理制度》等相关制度，也在运输成本监管方面取得了一定成效，但由于其成本计算方法简单，无法准确详实地呈现单车成本费用，对公司整体运输成本管理造成一定影响。本文通过对作业成本法在Z公司运输成本计算中的运用进行分析，希望能对同类企业有所启示。

一、存在的问题

1.单车成本计算不够准确。传统成本法下的单车成本费用包含单车直接成本费用与按照现有车辆数量进行平均分配的服务成本费用。其中，直接成本费用包括单车直接人工费、修理材料费、车辆折旧费、燃料费和外部修理费等；服务成本费用包括服务人员工资、修理工房与设备折旧费、保险税费、办公费以及水电物业采暖费。通过观察该公司2012、2013、2014年度成本结构（见表1），可以发现其运输成本呈逐年递减趋势，但服务费用却呈逐年递增趋势，且增长幅度由2013年的6.55%增至2014年的7.3%。随着服务费用的逐渐增长，所占比例逐年增高，继续采用传统成本法反映单车成本费用，会造成单车成本的虚高或虚低。

2.单车成本管理不够细化。目前，该公司主要根据每月单车消耗直接费用，以及平均分摊的服务费用进行单车整体考核。这种操作方法虽然简便直观，但管理者只能掌握单车整体的服务成本，而无法明晰运输流程中各作业阶段的单车成本费用。因此，其管理方式属于粗放式管理，不利于公司提升管理能力、实施精细化管理。

二、Z公司基于作业成本法的运输成本计算

Z公司根据路面施工企业运输作业流程，首先将运输过程中发生的服务成本合并分解为三个作业中心，即车辆调度作业、车辆修理作业和安全检测作业，并针对三个作业中心分别建立作业成本库，将服务成本根据使用情况，分别划入三个作业中心的作业成本库。其次，依照作业中心和成本对象，确定成本动因为台班数量、台班价格、修理工时和检测次数。同时，依据车辆运行、修理和安全监测情况，统计出成本动因数量(见表2)。最后，计算出所有运输车辆三项作业的作业成本动因比率分别为1.64、1.8和1209.58。

三、传统成本与作业成本法的对比分析

以Z公司2015年7月单车实际运营情况为例，对三辆运输车在传统成本法下与作业成本法下的单车成本进行对比分析，可以发现其服务成本费用存在较大差异（见表4）。其中，东风大力神在作业成本法下的成本比传统成本法下成本低162.06元，单车总成本降低0.51%。而装载机与自卸车均高于传统成本法下的单车成本，差额分别为640.98元与2320.72元，单车总成本分别增长2.43%与5.37%。

结合表3与表4可以看出，在没有安全检测费用发生的情况下，装载机的服务成本费用高于东风大力神，甚至高于传统成本法下的平均值。主要原因在于车辆修理成本动因比率较高，并且装载机维修花费工时高于东风大力神。另外，两种核算方法计算出的自卸车服务成本费用差值为2320.72元，主要原因在于，作业成本法下的安全检测费用按照“谁检测谁承担费用”的原则计入单车作业成本，而传统作业成本法下的安全检测费用则是经过所有车辆均摊后，计入单车作业成本。因此，在调配作业、修理作业和安全检测作业中，采用作业成本法核算服务成本费用，更能够准确反映单车实际耗用成本。

综上所述，在采用传统成本法对单车成本进行核算的过程中，将因运输过程而发生的服务成本平均分配计入单车成本，导致单车成本虚高或虚低，必然会影响其成本核算的准确性。而采用作业成本法，能够更加准确地核算单车成本，也便于公司管理者进一步明晰单车在不同作业中的成本和运行情况。尽管相对于传统成本法，作业成本法的核算方法较为复杂，实际核算工作量较大。但基于Z公司当下的运输情况以及现代化、智能化的财务办公软件，采用作业成本法进行单车成本核算是可以实现的。

责任编辑 陈利花