据媒体报道，某地一家餐厅只提供8元一杯的白开水，顾客不得不为解渴付出24元的“天价”账单，而当地发改委回应该事件属于“市场行为”，对此“无权干预”。笔者认为该事件构成了局部的垄断行为，并造成了消费者权益受损的事实，政府必须采取行动干预。

分析事件的发生场所不难看出，在这家餐厅内，顾客外出买水被以“禁止自带酒水”为由拒绝，否则该名顾客不会被动接受“天价白开水”。有评论认为在此应允许市场发挥作用来淘汰这种不合理的价格，但前提是有可供选择的同类商品。

什么叫局部垄断？譬如在一所相对封闭的监狱内，服刑人员的任何合理消费需求只能由管理方来协助满足，这便是一种局部垄断。与“在市场条件下的垄断全社会某种商品销售”的情况不同，监狱管理方由国家公务人员组成，自然不会做出借机抬高商品价格等垄断危害行为。但该家餐厅并非行政机构，通过“霸王条款”迫使消费者只可在店内买水，导致消费者在面临刚性需求时只剩下了一种购买渠道，因此笔者认为商家的行为构成了非法垄断。

那么，在这家餐厅里吃什么菜都要向该商家购买，也能说是局部垄断吗？问题是，顾客若觉得哪一样菜品的价格不合理，可以选择其他菜品，而饮用水是生活必需品，顾客在口渴难耐时若拒绝购买“天价水”，就将面临长时间的生理煎熬，可见此举明显损害了消费者的自由选择权。

非法垄断在历史上“劣迹斑斑”。J.D.洛克菲勒控制了19世纪末全美国的石油炼制、运输、销售各环节，建立石油托拉斯（垄断组织），随后肆意操纵石油价格，进而发展到控制国家政权、为发动美西战争进而带动国内需求推波助澜。历史学家将这段时期称为“帝国主义时代”，也叫“垄断资本主义时代”。

若商家出现了构成局部垄断的行为，以高价格出售必需商品逐利，那么政府对此干预不仅正当而且必要。破除非法垄断的治本之策是引入强有力的竞争对手，同时还需工商部门采取措施，清理诸如“禁止自带酒水”等“霸王条款”，使消费者能自由选择。建议有关行业协会、消协、执法部门代表等协调明确行业规范，打击餐饮业“潜规则”，切实保障消费者权益。

责任编辑 鲍双双