时间:2020-03-11 作者:田薇 郑洪涛 聂兴凯 (作者单位:中国人民大学商学院 北京国家会计学院)
[大]
[中]
[小]
摘要:
内部控制审核报告(简称审核报告)是指会计师事务所针对公司董事会出具的内部控制自我评价报告(简称自评报告)单独出具的法律文件,也有少数公司没有以自评报告作为基础,而是聘请会计师事务所对公司内部控制发表了意见,文件的名称也是内部控制审核报告,考虑到这些公司在年报的公司治理部分有比较详细的内部控制制度设计和执行情况说明,所以也将其视为本文所研究的范畴,但本文并不涉及出于IPO目的而披露的内部控制审核报告。自评报告的披露可以为投资者决策提供辅助证据,那么审核报告是否也具有类似的作用?也就是说投资者是否能够通过上市公司是否披露审核报告来大致判断其基本面和股票市场的表现呢?这也正是本文所要解决的主要问题。
一、沪市上市公司审核报告的披露现状
(一)审核报告的披露情况
2006年沪市共有37家公司披露了审核报告(注:本文涉及的公司均不包括金融企业),其中蓝星新材(600299)和恒源煤电(600971)在年报中披露的审核报告不是对自评报告的审核意见,而是直接对公司内部控制发表的意见。此外,有6家公司披露了自评报告但未聘请会计师事务所进行审核。
2007年沪市共有130家公司披露了审核报告,另有103家公司披...
内部控制审核报告(简称审核报告)是指会计师事务所针对公司董事会出具的内部控制自我评价报告(简称自评报告)单独出具的法律文件,也有少数公司没有以自评报告作为基础,而是聘请会计师事务所对公司内部控制发表了意见,文件的名称也是内部控制审核报告,考虑到这些公司在年报的公司治理部分有比较详细的内部控制制度设计和执行情况说明,所以也将其视为本文所研究的范畴,但本文并不涉及出于IPO目的而披露的内部控制审核报告。自评报告的披露可以为投资者决策提供辅助证据,那么审核报告是否也具有类似的作用?也就是说投资者是否能够通过上市公司是否披露审核报告来大致判断其基本面和股票市场的表现呢?这也正是本文所要解决的主要问题。
一、沪市上市公司审核报告的披露现状
(一)审核报告的披露情况
2006年沪市共有37家公司披露了审核报告(注:本文涉及的公司均不包括金融企业),其中蓝星新材(600299)和恒源煤电(600971)在年报中披露的审核报告不是对自评报告的审核意见,而是直接对公司内部控制发表的意见。此外,有6家公司披露了自评报告但未聘请会计师事务所进行审核。
2007年沪市共有130家公司披露了审核报告,另有103家公司披露了自评报告但未聘请会计师事务所进行审核。
2008年沪市共有185家公司披露了审核报告。其中,在自愿披露自评报告的公司中有61家披露了审核报告。另外,华升股份(600156)、ST得亨(600699)和津劝业(600821)披露的审核报告不是针对自评报告发表的意见,而是直接对公司内部控制发表的意见。
(二)审核报告披露情况分析
上交所2006年和2007年要求上市公司在披露自评报告的同时必须披露审核报告,可事实上仍有少量公司没有按照规定披露审核报告,依据常识即可推断出披露审核报告的公司从整体上可能优于未披露的公司,数据分析也支持这一推断。因此,对比这两个年度中是否披露审核报告的公司特征差异意义不大,本文重点关注沪市上市公司2008年的情况。
1.公司业务特征分析。①披露审核报告的公司在员工人数、业务分部和地区分部合计方面都要多于未披露的公司。例如,2008年披露审核报告的公司人数平均为15557人,业务和地区分部合计平均8.15个,而未披露的公司的对应指标分别为14382人和8.08个。②在公司规模方面,2006年和2007年披露审核报告的公司规模小于未披露的公司,直到2008年才发生逆转。
2.公司治理分析。①披露审核报告的公司的管理层更加勤勉,独立董事委托出席和缺勤的比例低,独立董事发表意见的次数多,董事会、监事会和股东大会召开的次数多。例如,2008年披露审核报告的公司的独立董事委托出席和缺勤比例为5.43%,独立董事发表意见1.9次,董事会、监事会和股东大会合计召开17.9次会议,而未披露的公司的对应指标为5.75%、1.61次和17.21次。2008年自愿披露自评报告的公司中,披露审核报告的公司的对应指标为6.01%、2.10次和18.34次,而未披露的公司的对应指标为6.97%、2.03次和17.66次。②披露审核报告的公司管理层(含董事、监事和高管)人数更多,但与未披露的公司的差异不明显。例如,2008年披露审核报告的公司管理层人数为21.9人,而未披露的公司为20.17人。③第一大股东的持股比例、前十大股东的持股比例、第一大股东为国有股东的比例均随着时间推移逐步提高,2008年披露审核报告的公司的这三个指标均超过了未披露的公司。例如,2008年自愿披露自评报告的公司中,披露审核报告的公司第一大股东持股38.28%,前十大股东持股53.82%,第一大股东为国有股东的占78.68%,而未披露的公司的对应指标为34.35%、50.74%和42.11%。
3.公司绩效分析。①披露审核报告的公司的偿债能力好于未披露的公司。2008年披露审核报告的公司的资产负债率虽略高于未披露的公司,但流动比率和速动比率均高于后者。其中,2008年自愿披露自评报告的公司中,披露审核报告的公司的资产负债率为50.15%,流动比率为1.59,速动比率为1.08,而未披露的公司的对应指标分别为59%、1.16和0.76。②披露审核报告的公司增长更为迅速。2008年披露审核报告的公司的总资产增长率为23.23%,每股净资产增长-0.18%,而未披露的公司的对应指标分别为14.21%和-5.48%。2008年自愿披露自评报告的公司中,披露审核报告的公司的对应指标分别为31.83%和6.3%,而未披露的公司的对应指标分别为9.49%和-20.36%。③披露审核报告的公司的盈利能力强于未披露自评报告的公司,略低于仅披露自评报告而未披露审核报告的公司,但披露审核报告的公司的盈余质量更高,总应计利润(净利润-经营活动现金净流量)占净利润的比重较低。其中,2008年自愿披露自评报告的公司中披露审核报告的公司“总应计利润/净利润”指标的中位数为-0.3038,而未披露的公司为-0.1287,二者平均数差异更大。④披露审核报告的公司的总资产周转率和营业周期与未披露的公司的差异不大。但在自愿披露自评报告的公司中,披露审核报告的公司总资产周转率达0.91次,而未披露的公司仅为0.73次。
4.股票收益分析。①披露审核报告的公司最近100周的年化收益率为0.56%,而未披露的公司则为-4.79%,但二者市盈率和市净率指标的中位数差异不大。在2008年自愿披露自评报告的公司中,披露审核报告的公司的市场表现不如未披露的公司。②披露审核报告的公司的每股分红送转中位数高于未披露的公司,年度单位累计分红平均数和中位数也显著高于未披露的公司,而2008年自愿披露自评报告的公司中,披露与不披露审核报告的公司的分红差异不大。
5.其他分析。①披露审核报告的公司显然更受券商和分析师的关注,2008年有38.34份预测报告和26.74份股票分析报告,而未披露审核报告的公司的对应指标为36.25份和21.67份。②披露审核报告的公司比未披露的公司得到标准无保留意见审计报告的比例更高,二者分别为98.38%和95.83%。2008年自愿披露自评报告的公司中,披露审核报告的公司得到标准无保留意见审计报告的比例为95.08%,而未披露的公司仅为86.84%。
因此,沪市上市公司审核报告的披露是有信息含量的,披露审核报告的公司在基本面和股票收益方面均好于未披露的公司。
二、深市上市公司审核报告的披露现状
(一)审核报告的披露情况
2006年深市只有3家公司在未披露自评报告的情况下披露了审核报告,且仅有1家非金融公司聘请会计师事务所对其内部控制进行了审核,因此研究2006年审核报告的意义不大。
2007年,深市未披露自评报告的上市公司有69家,披露自评报告但未聘请会计师事务所审核的有496家,既披露自评报告又聘请会计师事务所进行审核的有103家。
2008年,既披露自评报告又披露审核报告的公司有159家。
(二)审核报告披露情况分析
1.公司业务特征分析。2007年披露审核报告的公司人数达3631人,总资产达39亿元,业务分部和地区分部数量为8.38个,而未披露的公司的对应指标为3398人、34亿元和7.62个;2008年披露审核报告的公司人数达3173人,总资产达40亿元,业务分部和地区分部数量为8.13个,而未披露的公司的对应指标为3165人、约34亿元和7.70个。
2.公司治理分析。①披露审核报告的公司的管理层更加勤勉。2007年披露审核报告的公司独立董事委托出席和缺勤比例为5.96%,独立董事发表意见3.5次,董事会、监事会和股东大会合计召开17.26次会议,而未披露审核报告的公司的对应指标为6.16%、3.12次和16.77次;2008年披露审核报告的公司独立董事委托出席和缺勤比例为4.3%,独立董事发表意见5.25次,董事会、监事会和股东大会合计召开17.64次会议,未披露的公司的相对应指标为4.36%、3.6次和17.51次。②披露审核报告的公司的管理层人数比未披露的公司稍多。其中2007年分别为18.95人和18.53人。③披露审核报告的公司被监管部门处理的次数和人数明显要少。例如,2008年披露审核报告的公司被处理平均0.6次,未披露的公司要高出50%。④披露审核报告的公司股权更加集中。2007年披露审核报告的公司的第一大股东持股38.11%,前十大股东持股61.06%,而未披露的公司的对应指标为33.52%和53.89%;2008年披露审核报告的公司的第一大股东持股38.43%,前十大股东持股64.35%,而未披露的公司的对应指标为34.67%和54.95%。
3.公司绩效分析。①披露审核报告的公司的偿债能力更强。2007年披露审核报告的公司的资产负债率为47.42%(中位数为45.42%),流动比率为2.1,速动比率为1.64,而未披露的公司的对应指标为114.43%(中位数51.81%)、1.60和1.16;2008年披露审核报告的公司的资产负债率为44%(中位数为44%),流动比率为2.22,速动比率为1.73,而未披露的公司的对应指标为102%(中位数49%)、1.96和1.45。②披露审核报告的公司的发展能力更强。2007年披露审核报告的公司的总资产相对年初增长40.96%,每股净资产增长23.18%,而未披露的公司的对应指标只有28.34%和18.06%;2008年这种显著差异依然存在。③披露审核报告的公司的盈利能力更强,表现在总资产报酬率更高,扣除非经常损益后的净利润与净利润的比率更高,期间费用率更低,资产减值损失与营业总收入的比率更低,营业外收支净额与利润总额的比率更低。2007年披露审核报告的公司的总资产报酬率中位数为8.21%,扣除非经常损益后的净利润与净利润的比率平均为50%,期间费用率中位数为12.48%,资产减值损失与营业总收入的比率平均为0.79%,营业外收支净额与利润总额的比率为38.99%,未披露的公司的对应指标为7.75%、12%、14.05%、8.62%和41.86%;2008年这种差异依然显著。④披露审核报告的公司的营业周期虽短于未披露的公司,但差别不大,另外披露审核报告的公司的总资产周转率高于未披露的公司。2007年披露审核报告的公司的总资产周转率平均为0.82次,略高于未披露的公司(0.79次);2008年的情况与之类似。
4.股票收益分析。①2007年和2008年披露审核报告的公司的年化收益率较未披露的公司要高,但市盈率和市净率较低。例如,2007年披露审核报告的公司最近100周的年化收益率为82.23%,未披露的公司为70.93%。②披露审核报告的公司的分红更多。2007年披露审核报告的公司中有72.82%的公司进行了分红,每股平均送转0.33股,年度累计单位分红0.13元,而未披露的公司的对应指标为52.62%、0.22股和0.08元;2008年披露审核报告的公司中有69.81%的公司进行了分红,每股平均送转0.23股,年度累计单位分红0.12元,而未披露的公司的对应指标分别为52.95%、0.15股和0.08元。
5.其他分析。①披露审核报告的公司受到券商和分析师的关注更多。2007年披露审核报告的公司平均有13.13份预测报告和5.0份股票研究报告,而未披露的公司分别有9.55份和3.62份;2008年披露审核报告的公司平均有34.45份预测报告和16.03份股票研究报告,而未披露的公司分别有23.68份和10.51份。②披露审核报告的公司取得标准无保留意见审计报告的比例明显高于未披露的公司。2007年有2%未披露审核报告的公司没有取得标准无保留意见审计报告,2008年则达到7%,而披露审核报告的公司则几乎全部取得了标准无保留意见审计报告。
因此,深市上市公司审核报告的披露是有信息含量的,披露审核报告的公司在基本面和股票收益方面要好于未披露的公司。
三、政策建议
1.坚持自愿披露内部控制审核报告的原则。公司聘请会计师事务所出具审核报告要花费时间和金钱,如果出具的审核报告没有任何信息含量,则对读者来说就失去了价值。笔者在阅读各公司披露的自评报告和审核报告的过程中没有发现非标准意见的审核报告,在可预见的未来这一现象还将持续下去,因此外部审计对公司建立健全内部控制体系的作用大小还很难判断,至少笔者认为没有必要每年审核一次。
2.扩大内部控制审核的范围。内部控制自我评价和审核不能局限于财务报告相关的内部控制,而应扩展到公司各层面的内部控制。与财务报告相关的内部控制和其他方面的内部控制之间存在着紧密联系,如果忽略这种联系则会遗漏潜在的风险。
3.由同一家会计师事务所进行会计报表审计和内部控制审核。目前,我国财政部《内部控制审计指引》(征求意见稿)允许聘请不同的会计师事务所从事这两项业务。但笔者认为,出于成本和效率的考虑,由同一家会计师事务所进行会计报表审计和内部控制审核有利于增加公司价值,而且这也是国际通行的做法。
4.明确内部控制审核的责任追究机制。如前所述,我国几乎所有的上市公司披露的审核报告都是标准无保留意见的,但每年都有取得这样报告的公司受到监管部门的处罚,并且很多是由内部控制不完善造成的。因此只有明确内部控制审核的责任追究制度,才能促进会计师事务所认真对待审核报告的信息质量。另外,有的上市公司在年报中声称已在交易所网站上披露了审核报告,但关注者运用各种手段却无法搜索到相关信息,可能的原因是有的公司根本就没有披露,因此交易所对这类公司也要加强监管。■
责任编辑 陈利花
相关推荐