时间:2020-05-16 作者:吕凡 余玉苗 (作者单位:贵州大学管理学院 武汉大学经济与管理学院)
[大]
[中]
[小]
摘要:
一、审计定价的基本分析框架
西方审计学术界对审计定价问题的研究兴起于20世纪80年代初。自1978年隶属于美国注册会计师协会的审计人员职责委员会提出专题报告后,一些研究者开始探讨审计定价模型和异常的审计定价行为,以及审计定价行为与审计质量之间的相互关系。Simunic(1980)最早运用多元线性回归模型考察了有可能影响审计定价的10大因素,发现上市公司的资产规模是决定审计定价的最重要因素,控股子公司个数、涉及行业类型、资产负债率、前两年的盈亏状况、审计年度的审计意见类型以及上市公司的内部审计成本等因素也呈显著相关性。尽管后来Taylor、Baber(1981)、Francis(1984)、Firth.Michael(1985)、Simon(1985)、Anderson、Zeghal(1994)等学者不断地将一些新的解释变量加入到审计定价模型中,并分别研究了英国、澳大利亚、新西兰、新加坡、加拿大等国的审计市场,但是Simunic模型所奠定的基本分析框架并没有发生实质性的改变。
Simunic构建的审计定价模型为:E(c)=cq+E(d)E(r)。式中,E(c)代表审计收费或支付给会计师事务所的审计成本;c代表每单位审计资源的耗费,包括每单位审计机会成本和审计业务的正常利润;q代表审计师为完...
一、审计定价的基本分析框架
西方审计学术界对审计定价问题的研究兴起于20世纪80年代初。自1978年隶属于美国注册会计师协会的审计人员职责委员会提出专题报告后,一些研究者开始探讨审计定价模型和异常的审计定价行为,以及审计定价行为与审计质量之间的相互关系。Simunic(1980)最早运用多元线性回归模型考察了有可能影响审计定价的10大因素,发现上市公司的资产规模是决定审计定价的最重要因素,控股子公司个数、涉及行业类型、资产负债率、前两年的盈亏状况、审计年度的审计意见类型以及上市公司的内部审计成本等因素也呈显著相关性。尽管后来Taylor、Baber(1981)、Francis(1984)、Firth.Michael(1985)、Simon(1985)、Anderson、Zeghal(1994)等学者不断地将一些新的解释变量加入到审计定价模型中,并分别研究了英国、澳大利亚、新西兰、新加坡、加拿大等国的审计市场,但是Simunic模型所奠定的基本分析框架并没有发生实质性的改变。
Simunic构建的审计定价模型为:E(c)=cq+E(d)E(r)。式中,E(c)代表审计收费或支付给会计师事务所的审计成本;c代表每单位审计资源的耗费,包括每单位审计机会成本和审计业务的正常利润;q代表审计师为完成审计所耗费的资源;E(d)代表由于本期出示的审计报告而导致注册会计师承受的预期损失;E(r)代表由于本期出示的审计报告而导致注册会计师承受预期损失的概率。综合来看,审计定价与会计师事务所的人力资源投入和风险补偿要求密切相关。接下来,笔者将从人力资源投入和风险补偿要求这两个方面介绍审计定价研究的国际最新进展。
二、审计人力资源投入角度的审计定价研究
人力资源投入水平是以注册会计师审计准则的要求为标准确认的、确保正常审计质量(取决于对审计对象提供的保证水平)所需审计人力资源的投入水平。众多的实证研究都证实它主要受微观因素的影响,包括上市公司的特征,如资产规模、业务和组织的复杂性、蕴含的审计风险等;注册会计师的特征,如执业能力、职业道德水平、所在会计师事务所的规模和声誉等。实践中,人力资源投入水平通常以注册会计师的小时工资率、耗费的劳动小时数共同测度。
1、会计师事务所人事配置模式(staffing patterns)的变化
根据会计师事务所传统的内部组织结构,可以把会计师事务所内部的人力资源分为业务层、经理层、合伙层,这种金字塔结构特征使得只有很少一部分员工能做到合伙人的位置,事务所的人员流动性较大。传统意义上的通往合伙人之路是通过一系列的提升,如果不能连续获得这些提升就意味着很难成为合伙人。事务所每年都会有大量的审计师离职,核心审计师的流失往往还伴随着客户的流失,因此,审计师的高流动性和对客户服务的连续性是会计师事务所面临的难题。重新雇用和培训所产生的费用也就成了会计师事务所人力资源支出的重要部分。
John和David(2003)对英国会计师事务所的研究发现,随着会计师事务所的业务范围不断扩展,审计师凭其专业胜任能力方面的优势,从单一的审计服务扩展到包括税务代理业务、管理咨询业务等全方位服务,非审计业务收入是会计师事务所总收入的重要组成部分。大型事务所的服务范围包括审计和非审计服务,事务所也像许多公司一样提供了休假、弹性工作和兼职工作,这使得审计师弹性聘用、长期聘请成为可能。在事务所内部,合伙人的头衔和身份不再是审计师追求的唯一目标,通过向非审计服务领域的纵深扩展,审计师赢得广阔的生存和发展空间,有助于降低事务所人力资源的流动性,减少会计师事务所重新招募和培训的成本。同时,留任的审计师在组织文化、客户熟悉程度上的优势也会体现出来,进而降低会计师事务所对特定客户的人力资源投入水平。
2、知识的共享性
审计工作涉及客户的各个方面,通常需要一个团队来完成,每个人负责其中的一部分,而关于客户所处的环境、行业、商务模式等知识在团队里的分布是不均匀的。因此,相互的知识共享是十分必要的,广泛的知识共享可以节省会计师事务所的人力资源投入。
Sandra(2006)认为,知识共享是降低会计师事务所人力资源投入的一种重要途径,专业知识和专家意见在事务所分布的不均衡使得知识共享显得尤为重要。从一定程度上说,事务所内知识共享的程度决定了审计的效率和效果。Sandra进一步指出,当审计师的专业知识系统化、网络化、共享重复使用后,其价值呈指数增长。降低审计工作中的人力资源投入,提高事务所的竞争能力,从知识共享的角度入手主要有以下三个方面的措施:(1)利用信息技术。许多事务所都构建了自己的知识共享系统,如安永公司的“PowerPacks计划”。审计师在实践中都总结了很多专业知识和技能,但通常这些知识和技能都是分散的、不系统的,在专家支持系统、数据仓库等计算机辅助手段的帮助下,审计师能系统地了解客户相关信息和选择适用的审计方法。(2)加强正式和非正式交流。正式交流适用于事务所对审计工作做出的规范、规定,通过培训、会议、文件等形式来达到事务所的要求;而在非正式交流中,人们往往比较放松,没有戒备心理,审计师既不拘泥于正式的条款也不期望获得某种回报,容易相互交流并达成一致。选择正式交流还是非正式交流取决于事务所内部的组织文化、程序公平、信任、监督、反馈和员工个人特征。(3)设计激励系统。毕马威(2000)的一项调查显示,69%的受访者认为自己所在的组织缺乏对知识共享的奖励。组织学习理论和组织心理学理论都认为,知识共享在组织内部经常是有限的,内在动机是决定知识共享程度的重要因素。单纯的外在奖励不一定会激发员工的内在动机,会计师事务所在设计知识共享有关的奖励系统时应避免针对个人的、外在的奖励,而是应该把外在动机整合成内在的动机,促进事务所内部的知识共享,降低审计过程中的人力资源投入,提高会计师事务所的竞争力。
三、审计风险补偿角度的审计定价研究
风险溢价是注册会计师根据自身的风险补偿要求确定的收费,现有的实证研究证实其主要由外部法律环境决定,受信息披露要求、监管机关的监管力度等宏观因素的影响显著,体现出明显的国别差异。
1、盈余管理方向的差异
早期的研究主要以公司的财务指标的健康程度来衡量诉讼风险。Simunic等(1996)指出,诉讼成本是审计师在设定审计费用时考虑的一个重要因素。Barron(2001)认为,在客户的财务状况存在潜在高估的情况下,审计师的风险评估和审计投入会比较高,反之则比较低。Lee和Mande(2003)认为,独立审计师会把非操控性应计利润的数量和方向反映在法律风险的评估中。因此,正向盈余管理和负向盈余管理对独立审计师的损失估计产生的影响是不一样的,从而影响了审计定价。
Lawrence(2006)进一步指出,正向盈余管理和负向盈余管理给审计师带来的法律风险是不一致的,这种不一致最终体现在审计师的审计定价上。由于信息不对称,审计师往往呈现一种保守主义倾向,对存在正向盈余管理的公司投入更多的人力资源并提高审计收费的标准,从而索取较高的审计费用。这一点在高成长性和高市盈率的公司表现得尤为明显。Lawrence选取美国的上市公司为样本进行的实证研究结果表明,审计费用与上市公司正向盈余管理呈正相关关系;同时,当上市公司市盈率较高时,这种正相关关系更加显著;审计费用与负向盈余管理呈负相关关系。这些结果与已有的经验研究是一致的,为已有的文献提供了新的经验证据。
2、非诉讼风险的引入
Simunic(1980)开创的审计定价模型在后来的研究中被大量的文献所引用,但模型存在的固有缺陷是不能解释会计师事务所如何化解经营风险的,是通过提高人力资源投入水平还是寻求风险溢价呢?为此,Houston等(1999)对该模型进行了扩展,扩展的模型如下:
E(c)=cq+[E(d)×E(r)]+[E(f)×E(p)]
Houston等认为,经营风险带来的期望损失由两部分组成,由于未能发现重大错报的法律风险损失[E(d)×E(r)]和非审计风险损失[E(f)×E(p)](如由于客户提供资料不完整而导致的审计失败使得事务所声誉遭受损失)。由此推测,[E(f)×E(p)]可能是事务所风险溢价的来源。该模型为会计师事务所化解审计风险提供了新的思路。
在此基础上,Houston等(2005)又通过对会计师事务所的抽样调查,观察到一个现象:一般来说,会计师事务所在认为客户的舞弊可能性较大、诉讼风险较高的情况下,事务所会加大人力资源的投入水平,而事务所的这部分努力已经包括在[cq+E(d)×E(r)]中,剩余的风险不可能通过事务所的额外审计工作化解。为了更好地解释风险溢价,Houston将这种非审计风险损失划分为[E(g)×E(l)]和[E(t)×E(z)]两部分,模型变化为:
E(c)=[cq+E(d)×E(r)]+[E(g)×E(I)]+[E(t)×E(z)]
上式中,[E(g)×E(l)]代表剩余诉讼风险,由于客户自身财务失策或股价暴跌而导致投资者损失的这部分风险不可
能通过事务所加大人力资源的投入来化解;[E(t)×E(z)]代表非诉讼风险,这种非诉讼风险是真正的审计溢价或是折扣的来源。非诉讼风险来源的一个解释是看客户是否能为事务所带来未来的收益。审计折价(低价进入)意味着事务所认为客户能在未来为事务所带来审计或非审计的收益,从而愿意接受一个较低的价格;审计溢价则意味着审计师对客户的支付能力或未来带来收益的能力呈怀疑态度。另一种解释是,财务报表使用者将审计师的声誉看成财务报表质量的一个指示器。有损审计师声誉的信息会给他们的客户的股价带来负面影响,声誉较高的审计师会收取较高的费用,会计师事务所的声誉受损会对保持现有客户和吸引新客户的活动产生负面影响。如果事务所发现客户可能会对自己的声誉产生不利的影响,就会收取高的审计费用;同样,当事务所发现自身具备的声誉优势时,也会向客户收取高的审计费用,比如“四大”会计师事务所收取的审计费用比一般会计师事务所就要高。
责任编辑 屈艳贞
相关推荐
主办单位:中国财政杂志社
地址:中国北京海淀区万寿路西街甲11号院3号楼 邮编:100036 电话:010-88227114
京ICP备19047955号京公网安备 11010802030967号网络出版服务许可证:(署)网出证(京)字第317号