摘要:
最近两年的中国经济学界可谓热闹非凡。2004年8月的“郎顾之争”掀起轩然大波,为国企产权改革和市场化取向辩护的“主流经济学家“成为备受指责的对象。2005年10月以来,香港科技大学教授丁学良发表了”中国真正意义上的经济学家最多不超过5个”的评论。中国经济学家逐渐整体陷入一场公信危机。近日主流经济学家终于发起了集体反击,他们不仅对“丁氏评论”进行了猛烈抨击,更是将自己与改革联系在一起,现身说法。在我看来,集体反击的本身显得很有趣。
或许是出于职业特点的原因,财会学家的反应力从来就胜于经济学家。早在1996年中国会计教授会年会上,香港科技大学的李志文先生毫不顾及
200多名财会教授的“情面”猛烈抨击中国财会研究,提出“中国会计研究至今为零”的说法,其观点之鲜明令财会界震惊。也许同样出于职业特点的原因,财会学家们很快冷静下来,反思自己的研究成果,检讨自己的研究范式。于是,一场范式的变革...
最近两年的中国经济学界可谓热闹非凡。2004年8月的“郎顾之争”掀起轩然大波,为国企产权改革和市场化取向辩护的“主流经济学家“成为备受指责的对象。2005年10月以来,香港科技大学教授丁学良发表了”中国真正意义上的经济学家最多不超过5个”的评论。中国经济学家逐渐整体陷入一场公信危机。近日主流经济学家终于发起了集体反击,他们不仅对“丁氏评论”进行了猛烈抨击,更是将自己与改革联系在一起,现身说法。在我看来,集体反击的本身显得很有趣。
或许是出于职业特点的原因,财会学家的反应力从来就胜于经济学家。早在1996年中国会计教授会年会上,香港科技大学的李志文先生毫不顾及
200多名财会教授的“情面”猛烈抨击中国财会研究,提出“中国会计研究至今为零”的说法,其观点之鲜明令财会界震惊。也许同样出于职业特点的原因,财会学家们很快冷静下来,反思自己的研究成果,检讨自己的研究范式。于是,一场范式的变革在财会界悄然兴起,迅猛演进,并使财会研究范式的变革远远走在了整个经济学的前面。
“郎顾之争”尤其是“丁氏评论”的背后究竟隐藏着什么?隐藏着研究范式的问题,也就是中国经济学家拿什么与别人交流的问题。看到这一点绝非丁氏的绝高智慧所为,因为丁氏“5个”很绝对的说法已足以说明他没有多高的智慧。
记得林毅夫先生八年前在《经济研究》上就谈到范式的问题。林先生讲,在方法论的意义上,范式指的是某学科内被一批学者和应用者所共同接受、使用并作为交流思想的工具的一套概念体系和分析方法。一个学科内可能存在两种以上的范式,分别被不同的学者所遵从、使用。在一定时期内,由于历史的和现实的原因,总存在着某种被多数学者所使用的概念和方法,这就是主导范式。更何况,在林先生之前的很久很久,库恩就一针见血地指出:范式的危机、破裂与演变是科学发展的重要环节和集中体现。
现实摆在那里,不管是否承认,中国经济学研究在很大程度上还受着传统范式的束缚。一方面,人们试图改造原有的范式使之能够适应于对新问题进行分析,另一方面又试图学习和借鉴新的理论和方法,但自己的理论基础和分析方法还没有摆脱旧范式的局限,甚至还在旧的范式中探讨新问题。因此,中国的经济学家有必要对旧的范式进行反思甚至批判,以便更好地发展我们的经济学研究。
当然,范式的变革是一个艰难而痛苦的过程,人们对于驾轻就熟的旧范式总是抱有一种依恋的温情,对新范式的解释力却往往持怀疑态度。但我深信:婴孩会逐渐成长起来,成人会逐渐走向衰老。