摘要:
公允,从字面意思看,就是大家(公)都赞同的(允),大家都认为合适的。在会计中,“公允”是在两个层面出现的:一是作为会计原则或标准出现,比如公允反映。实际上,这一层面的“公允”也是会计理论和会计准则科学性的检验标准。会计理论是否适当、会计准则是否成功,在于依据该理论和准则从事会计活动,是否能实现公允反映。另一个是作为会计对象或会计方法出现,比如公允价值、公允价值计量。从会计对象角度看,公允价值是会计反映的对象;从会计方法角度看,公允价值计量是会计计量的方法。下面谈谈我自己对公允会计的认识。
一、会计理论的科学性检验标准是“公允”
考察会计理论的检验标准,先要考察会计科学的性质,即考察会计科学属于什么性质的科学。会计的对象是交易,其全部活动的核心就是整合和拆解交易的价值信息。交易是人与人围绕物品(有形或无形)的交换活动;价值是人立足于交换,对物的效用的评价值。也就是说,会计归根到底是研究人与人之间的关系,因此会计科学应该属于社会科学。
社会科学科学性的检验标准是什么呢?在牛顿时代,自然科学是“超女”,统摄了较多崇拜者,人们对社会科学的研究和评价也采用了与自然科学相类似的...
公允,从字面意思看,就是大家(公)都赞同的(允),大家都认为合适的。在会计中,“公允”是在两个层面出现的:一是作为会计原则或标准出现,比如公允反映。实际上,这一层面的“公允”也是会计理论和会计准则科学性的检验标准。会计理论是否适当、会计准则是否成功,在于依据该理论和准则从事会计活动,是否能实现公允反映。另一个是作为会计对象或会计方法出现,比如公允价值、公允价值计量。从会计对象角度看,公允价值是会计反映的对象;从会计方法角度看,公允价值计量是会计计量的方法。下面谈谈我自己对公允会计的认识。
一、会计理论的科学性检验标准是“公允”
考察会计理论的检验标准,先要考察会计科学的性质,即考察会计科学属于什么性质的科学。会计的对象是交易,其全部活动的核心就是整合和拆解交易的价值信息。交易是人与人围绕物品(有形或无形)的交换活动;价值是人立足于交换,对物的效用的评价值。也就是说,会计归根到底是研究人与人之间的关系,因此会计科学应该属于社会科学。
社会科学科学性的检验标准是什么呢?在牛顿时代,自然科学是“超女”,统摄了较多崇拜者,人们对社会科学的研究和评价也采用了与自然科学相类似的方式。自然科学探求物性,相信物性必然有一“真”,并执着于求真。自然科学的发现是否属于科学发现,需要接受“物”的真的检验(诸如实验)。社会科学是否适合采用诸如此类的研究和评价方式呢?一些哲学家提出了不同看法,他们认为,对于法学等社会科学,并不存在自然科学的真实性问题。社会科学理论所反映的不过是人们对某一社会现象的共同认识和理解,社会科学理论是否科学关键在于其主旨是否反映的是人们关于社会现象的“认识共域”。直白地讲,人们对某事物达成的一致认识,是社会科学理论的检验标准。比如:“杀人偿命”这一命题,并不具有真、假,只有对、错。而对、错的标准是主观的,取决于认识主体的认识。大家都认为(或大多数人认为)对,“杀人偿命”就是对的,该命题可能上升为法;反之,其为错,不能为法。
在简单讨论了社会科学的科学性检验标准后,我们现在回到会计科学。研究会计理论的学者,在构建和提出自己的理论和观点时,总要面临科学性的诘问。支持某一观点或反对某一观点的论证和推演,总要立足于一个作为比较标准的基础或标杆。为什么赞成某一会计理论?因为它好。好在什么地方?因为它产生更真实的会计结果。何谓真实的会计结果?与实际交易结果贴近的结果就是真实的结果。其实真实性的衡量标准不过是另一理论,而这另一理论也还是人们的认识,其之所以能够作为基础,就在于大家都认同它(公允)。历史成本计量模式在相当长的时间内具有科学性,因为大家都接受它;现在人们认为公允价值计量模式应该比历史成本计量模式科学,因为大家现在开始认同公允价值。我的结论是:会计科学并无如自然科学那样的理论科学性检验标准,其理论的科学性检验标准是——公允。会计科学的公允标准,与其所属的社会科学的认识共域标准不谋而合。
二、民主法则是公允反映的实现方式
我们说会计理论的科学性检验标准是“公允”,你应该有这样的疑问:全世界几十亿人,他们就某一个问题能达成“公允”吗?我的回答是:不可能!要让这么多人就同一件事情达成共同认识,显然是困难的。实际上,认识差异是普遍现象,这正是为什么会计研究会在某个问题上争论不休:北派说会计的本质是管理活动,南派说会计的本质是信息系统;美国说资产是未来经济利益,中国说资产是经济资源;这个学者说历史成本好,那个学者说公允价值好。如此等等。
如此说来,我们所谓的“公允”标准不就成了空中楼阁了吗?否!社会活动有其法则,反映它的社会科学也有其法则:民主法则。民主法则体现在政治生活中,就是少数服从多数,就是把最大多数人的意志固化为主流意识,并按这种意志来指导和衡量社会政治活动。而民主法则体现在经济活动中,就是自由市场说了算。市场是自然人和法人活动的场所、结成经济关系的场所。市场背后是人,市场说了算,就是人说了算。自由市场体现自由人的意志,自由市场说了算,体现的是经济活动的民主。在谈到经济活动时,我们又可以回到会计了。会计理论是否科学在于理论是否实现公允反映,而会计公允反映的核心即是对资财价值的公允反映。所以,从理想的角度讲,公允会计就是公允价值会计。公允价值是大家都认同的价值,在可实现层面,就是自由市场价值(民主价值)。所以,笔者认为,民主社会和自由市场是实现公允会计的前提条件,民主法则是公允反映的实现方式。
三、公允反映具有相对性和虚伪性
好的东西向来是难以企及的,民主法则也不例外。对于全人类来讲,我们至少面临两大障碍:自然限制和社会限制。地域等自然因素的限制表现在市场方面是区域性分割市场,产品交易具有很强的地域性,资财的价值也具有很强的地域性。当我们论及某项财物的价值时,其实仅指其在某一地域性市场的价值。从这个角度讲,公允价值实际上具有很强的相对性。同时,受人性、种族、宗教、党团等社会因素限制,一国或地区或许根本就不存在民主权利及自由市场。在这样的社会中,是否存在公允价值呢?有的,但是是虚伪的。在专制或完全计划的社会中,是政治及经济独裁者决定价值,只要大众没有反抗或反抗不了,他们就是公允的,这个价值就是公允价值。但这个价值并不建立在大众的自由意志基础上,终归会被自由意志决定的价值所取代。
四、实践层面的公允反映
在会计实践中,如果所有反映活动都需要先探讨是否公允,那么会计反映活动根本无法进行。人们采用了更便捷的方式:立法。即将公众的共同认识固化为法、准则和制度等标准,然后用以指导会计实践活动。会计实践符合这些标准,就是合法的,也就是公允的,否则,就是不合法的,也是不公允的(合法即公允)。不过,将公众的共同认识固化为法、准则和制度等标准有些理想化。即便在民主社会和自由市场条件下,由于立法程序缺陷和集团、个人的影响力差异,公众的共同认识也往往不过是集团意志或专家意志,而非真正的公众意志。比如,审计准则的风险导向还是非风险导向选择,其实未必是注册会计师的意志,而是专家意志;会计准则的制订其实也往往是专家或准则制订者的意志,未必是社会公众意志。然而,正如上述,不论谁的意志,一旦固化为法,其就以正义、公允的面目出现,要么民主起来否定它,要么就接受它的裁判。
当然,法、准则和制度不可能规范一切,会计实践中有很多它们不能覆盖的领域。比如,会计准则虽然要求计提坏账准备或减值准备,但如何计算、提取却有较大的选择空间。这些法、准则和制度未能覆盖的领域,就需要会计活动主体的专业判断和估计。专业判断和估计的一般原则就是“公允”,公允与否的检验标准在哪里?在市场(体现公众意志的地方)!
责任编辑 崔洁