编者的话：这篇文章的作者是上海国家会计学院中国会计视野网站的一位主管，文中讲述的是作者亲自参与的一次网站招聘。也许有不少读者都曾参加过招聘或面试，相信也有不少人在不明原因的情况下被淘汰。看完这篇文章，希望能对您有所启发。“职业规划”不应该是一方的盲目努力和表现，也需要进行换位思考。如果知道对方在招聘时考虑什么，看重什么，是不是会为自己赢得更多的机会呢？

不久前，因为网站工作需要，要招聘一个新的员工来做网站的一些基础工作。按照学院的政策，我们要招聘一个中专毕业的学生，要求熟悉电脑使用及普通的办公软件，有一定的协调能力，悟性好，能够踏实工作，性别要求是女性。从网站的角度来说，我们希望新来的人能够很快熟悉工作环境并喜欢新的工作，希望是一个可以长期合作的同事。因此我们非常重视，四五个人连续两天跑到上海青浦区（学院所在的区）的一个中专学校去考察合适的人选。

第一天来参加面试的只有三个人，逐一面谈下来，感觉没有一个是特别适合的。因此第二天再去，没想到学校老师这次一下子带进来23名学生。这可大大出乎我们意料。一眼看过去，来者都是单纯而渴望的眼神，可是我们只能选择一个学生来实习呀！

要在两个小时内从23人中挑选我们需要的新人，由于出乎意料，我们只能在简单商量后，仓促地按以下步骤筛选：

一、自我介绍

自我介绍从坐在我的领导旁边的那个学生开始。作为第一个发言的，她占了很大优势：发言的时间较长，对自己介绍得也比较全面。她发言结束后，学校的老师赶紧说下面的同学介绍简短一些。这时候第一个学生在两个方面就已经给了我们好的印象：其一，在自由选择座位的情况下，她选择挨领导坐，说明她足够大方；其二，第一个发言，有了比较多介绍自己的机会。加之在此后的问题简答中她回答得不错，这个学生就很顺利地进入了第二轮面试。

再说其他人的自我介绍，有的学生在此阶段就显然已经败阵了。一是介绍自己太简短。虽然遵守老师发言时间短的要求没错，但应聘者不能简单到连自己是怎么个情况都说不清楚。虽然这并不能表示学生不优秀，但面对这么多人的情况下，我们只能快刀斩乱麻地先剔除了。在你尽量节约时间给别人的时候，大概也是把机会给了别人。二是说话声音太小。这或许是一个人的习惯，但要让面试考官在一个很大的会议室听到你的自我介绍却是必须的，有的人声音小到我要用手来扩大耳朵的收音范围，甚至这样还是听不清楚（估计其他同事也是），因此这样的也被剔除了。前段时间看到这样一句话：“人一生都只是在推销自己”，既然是推销，声音何妨大些，大到别人可以听到。此外，明显没有自己的特长的学生也难以得到考官的特殊印象。我临时找了张纸记录每个学生的特色，但最后发现，大部分人是空白，因为我不知道记录他们什么。

二、笔试

这里说的笔试只是有四个简单的问题，需要学生用笔简单地写下来。其中一个问题是：如果你接听到很不讲理的客户的电话，比如他实际没有付款，但是却质问你为什么不发书。碰到这样的情况你该怎么办？整理学生们的回答的时候，发现有的人回答得非常cool。比如：我会查看一下他是否付款，如果没有，我会告诉他：“对不起，你没有付款”。如此简单的答复显然是不能搞好客户服务工作的，可以初步推测这学生性子比较急躁，协调能力方面可能有欠缺。当然，这样写的学生说明她实际很单纯，并没有想我们的提问实际上是设置了一个筛选的陷阱。

三、自由发言

在其他同事整理笔试答卷和简历来筛选名单的时候，我的领导又提出了一些比较自由，也是比较简单的问题。其中一个是“×××专业学了哪些课程，谁愿意主动发言”。从这个过程中，也可以看出来一些学生很主动、很大胆，能够比较清晰地介绍自己的专业的情况，而害羞不介绍的又因此少得了分。

时间紧、人多，在这样的情况下，我们根据以上几轮大家的表现筛选了五人进入第二轮面试。可以说这五人并非囊括了23人中最优秀的人选。我的上司事后就曾说，当他看到这五个人的名单时已没有时间去筛选，他在前一阶段看到感觉不错的几个人也没有进入这个五人名单。这是不是说明：谁有机会并不是一个确定的事情，更多的是一个不科学的判断的结果。这也可以说明，面试被淘汰并不能说明自己能力不行，更多的只能说是自己的运气不行了。

五个人逐一面试后只剩下了两个。这五个人的情况分别是这样的：

第一个学生住在学院附近，如果选择她，上班会非常方便，对工作有利。因此她在居家位置上占了优势。另外，她在此前和本轮的发言中都非常强调自己进入上海国家会计学院参观或工作的强烈愿望，这给我们的感觉一是她能够稳定地工作，二是也给考官一个认同感；此外，她的职业理想是“好好工作，分担父母的负担”，这给人感觉很好，可以初步判断是比较踏实的表现。

第二个学生是惟一一个家在市区的（其他都是青浦区的，在上海看来，青浦是个郊县，不是城市）。但她的工作理想是“在办公室做文员，然后一步一步往上爬”。她这样描述自己的职业理想本身没有什么错，但遗憾的是我们招聘的职务并没有这样的机会，且“爬”这个字眼显然不如“职业提升”之类的得体。作为招聘方，学院内部的人事关系相对其他公司较为单纯，因此有强烈的“往上爬”的想法并不符合学院文化。虽然她也是一个很能吃苦的学生，但综合比较起来，这个明显的不足造成她在本轮被淘汰。

第三个学生是面试中第一个发言的，非常活跃，问她的问题也很诚恳地娓娓道来。比如问她是否有过很大的委屈，她就会告诉你一个故事，说得很多。如果论工作能力，我们都认为她可能是上手最快的。如果不是一个同事提出这个学生在面试的时候从来不正眼看任何一个考官的话，她本来就可以作为最佳人选和第一个学生竞争的。结果大家都认为这确实是一个问题，然后看她的简历上老师的评语是“有个性”，我们就此想会不会工作方面不好上手，如果带来很多麻烦怎么办……因此，这个学生被遗憾地淘汰了。有个性没什么不好，但个性在考官有选择的时候却可能是一个缺点，尤其是我们招聘的是一个普通工作人员，而非高管。

第四个学生之所以被选入第二轮是一个同事的强烈推荐，推荐理由是说这学生看起来很大方。确实，比起同龄人，她看起来比较成熟，但一面试谈话就发现她非常不自信。当我们问她认为自己在这23人中属于什么水平的时候，她回答自己“一般”。她对自己的学习成绩评价也是一般。结局当然也造成了我们对她的不自信——个人对自己职业的自信力是会传染的。

第五个学生进来的时候，我们大概都比较倾向选择第一个学生了。在提问的时候，这个学生回答得其实很好。她很能吃苦，谈起在暑假期间的打工生活她说了很多很真切的感受。看来，这也是一个能够踏实做事的学生。但因为她家住址距离学院相对第一个学生远，所以又显得逊色了——自己不能决定的特性也是自己的面试致命缺陷，这不是个人可控的。

最终，我们选择的是第一个学生。

综述这次面试，应该说这算不得是一个公平的面试，只是在一个特殊的情况下不得已的选择，但又有多少面试是真正公平的呢？23个学生中，能够胜任这个工作的人肯定不止一个，也不只这五个，但最后剩下的只有一个。怎么从这23个人中突出自己，这或许才是一个值得大家思考的问题。

后记：上海证券交易所副总周勤业先生在一次演讲中说：“机会给有实力和有准备的人”。对比本次招聘，是不是机会给了“有实力和有准备的人”呢？我们又如何做“有实力和有准备的人”呢？欢迎和我们分享您的故事。

责任编辑 崔洁