摘要:
1999年以前,拟上市的商业银行所提交的审计报告是按照当时的国内标准出具的;2000年拟上市的商业银行也主要是以当时的国内标准出具,但同时需出具国际标准的审计报告作为参考。
2001年11月证监会发布《关于发布(公开发行证券的公司信息披露规范问答>第5号的通知》(证监会计[2001]60号)明确要求“除按照国内会计准则编制财务报告外,还可以或应当按国外会计准则编制财务报告”。另外,对按不同标准所产生的差异也作了明确规定:“同一管理层对同一会计期间内的同一事项不能作出不同的会计估计。因而就同一事项,两份财务报告不应存在会计估计差异”。这一规定,从实际效果看,无异于全部要按照国际标准出具审计报告。因为,目前我国上市银行采用的会计政策与国际标准相比已相差无几,而重要的是在会计估计上的差异,如呆账准备金计提比例、资产减值准备的确定等。
从以上规定可以看出,证监会对2000年以前拟上市银行的要求比较宽松,而2001年以后则比较严格。这些差异必将对2001年以后准备上市的银行乃至金融市场产生以下影响:
1、由于不同时期采用不同的会计审计标准,使得不同时期上市的银行,其上市审计报告所含的“水分”不等。2001年以前上市的...
1999年以前,拟上市的商业银行所提交的审计报告是按照当时的国内标准出具的;2000年拟上市的商业银行也主要是以当时的国内标准出具,但同时需出具国际标准的审计报告作为参考。
2001年11月证监会发布《关于发布(公开发行证券的公司信息披露规范问答>第5号的通知》(证监会计[2001]60号)明确要求“除按照国内会计准则编制财务报告外,还可以或应当按国外会计准则编制财务报告”。另外,对按不同标准所产生的差异也作了明确规定:“同一管理层对同一会计期间内的同一事项不能作出不同的会计估计。因而就同一事项,两份财务报告不应存在会计估计差异”。这一规定,从实际效果看,无异于全部要按照国际标准出具审计报告。因为,目前我国上市银行采用的会计政策与国际标准相比已相差无几,而重要的是在会计估计上的差异,如呆账准备金计提比例、资产减值准备的确定等。
从以上规定可以看出,证监会对2000年以前拟上市银行的要求比较宽松,而2001年以后则比较严格。这些差异必将对2001年以后准备上市的银行乃至金融市场产生以下影响:
1、由于不同时期采用不同的会计审计标准,使得不同时期上市的银行,其上市审计报告所含的“水分”不等。2001年以前上市的银行,其净资产、累计未分配利润、每股收益、每股净资产相对较高,但所含“水分”较多;2001年以后上市的银行,其净资产、累计未分配利润、每股收益、每股净资产相对较低,但所含“水分”较少。
2、使2001年以后商业银行上市的“门槛”抬高。因为,长期以来,商业银行一直采用非稳健的会计政策,银行积累了许多呆账,若在上市申请时突然严格按照“国际标准”,采用最审慎的会计准则,计提较高比例的呆账准备金,其净资产和累计利润必将大幅下降。这样处理,等于在上市审核过程中采用了不同的“尺子”,使2001年以后申请上市的银行在不公平中竞争。
3、造成商业银行之间会计信息的不可比。由于非上市银行与上市银行执行不同会计政策、2001年前与2001年后上市的银行执行不同的会计政策,必然造成商业银行之间会计信息的不可比。特别是2001年前与2001年后上市的银行,由于执行不同的会计审计标准,使其账面每股净资产、每股盈余、市盈率等指标缺乏可比性,这不利于投资者正确分析与评价不同的上市银行财务状况和经营成果,也不利于形成同类上市公司之间的合理比价。
责任编辑 刘黎静