拜读《财务与会计》1998年第9期陈志强先生的文章《有关‘税务会计’的反思》（以下简称《反思》），不无启迪。在中国国情下，关于财务会计与税务会计分离与不分离，既是理论问题，也是实务问题；认识不一，当属正常。本文不准备对此作系统阐述，只想对《反思》再作点反思。

《反思》提出：“分离论’在争论中另辟蹊径，取得了‘长足的发展’，表现为时下众多版本《税务会计学》问世，一些高校相关专业也开设了‘税务会计’课程。”笔者赞赏陈先生的“勇气”，尽管加上了引号，还是不得不承认这种现实，令我们广大读者从中感悟到作者对此种现实的冷视与无奈。

《反思》中列举了一笔业务，用以说明不论是以“立法会计”形式、还是财务会计与税务会计分离的形式（看来陈先生还是承认有一种“分离的形式”），“都是对财务会计的一种要求”（引者加着重点），两种形式下怎么会有“一种要求”呢？站在会计主体的角度，将罚款支出记入“利润分配”与记入“营业外支出”是一种理论依据吗？犹如将所得税作为“利润分配”、还是作为费用，在会计上能说是一种理论依据吗？

税务会计本来就是财务会计对象中的涉税会计事项，它既可以含在财务会计之中，也可以从中抽出，相对独立（就是独立，其调整会计处理结果仍要再融入财务会计之中）。这要看各国每个时期的会计环境、税法环境；既不必定式，也不必定论。至于最近几年我国《税务会计》出版了几种不同的版本，尽管结构、内容也许有值得商榷之处，但它毕竟是零的突破、是现实的需要（会计教育的需要、会计实务的需要），应该肯定、应该高兴，起码应该容忍，大可不必嫉愤。

众所周知，会计专业开设“中国税制”、“纳税检查”是适应计划经济管理体制的教学计划和课程设置，是站在税收征收管理方的角度讲授的课程。改革开放后，会计专业的教学计划、课程设置不断改革、不断调整，尤其是在进入90年代后，为了适应构建社会主义市场经济的需要，会计教育要面向改革、面向21世纪，会计专业当然要培养为“会计主体”（纳税人）服务的专门人才，课程设置应该服从培养目标。不知陈先生是否掌握了更多的第一手资料，现在开设“税务会计”课的学校，还有没有仍然同时开设“中国税制”、“纳税检查”课？笔者所在的学校从开设税务会计课的那一天起，就取代了“中国税制”、“纳税检查”，似乎不少学校也是这样操作的，根本不存在“简单的重复”问题，学生都反映此课实用，何来“怨声”之说？更无可载之道。如果在开设税务会计之后，仍然不舍弃“中国税制”、“纳税检查”，学生有意见是理所当然的，那是教学管理者和教师的责任，并非课程本身的问题。

《反思》中写到：“纳税会计处理只是比现行的《财务会计》教材更详细一点，仍没有超出现行的财务会计”。笔者认为，税务会计是否单设，各学校都可以有自己的做法，不必强求，也不可强求。可以肯定，税务会计若不单设，财务会计中可以包括一些涉税事项，如所得税、增值税、营业税、城建税等，但只能就几个主要税种阐述其最基本的会计处理方法，即点到为止（有的还不能点到）；而且内容还不完整（如增值税，不可能在一章中、在一项会计要素中阐述）。如果涉税内容增多，势必冲淡、支离财务会计科学规范的结构体系。若单设税务会计，就可以使财务会计内容、结构更稳定、更规范。想必陈先生也看过不少西方财务会计教材，其教材中一般只涉及所得税，其内容、结构都有较强的稳定性。我国1993年的会计改革，已经走上了与会计国际惯例接轨之路，从1997年起，又开始陆续颁布具体会计准则；1994年的工商税制改革也初步实现了和税收国际惯例的接轨。这些都为税务会计独立创造了必要的环境和条件。单设税务会计后，可以更好地配合财务会计，实现会计专业的培养目标，将我国现行主要税种的基本内容、计算方法、有关会计处理较为完整、系统地讲述，对财务会计起着完善、补充的作用。这不仅是“详细一点”的问题，而是内容的划分问题；更不存在谁“超出”谁的问题、而是课程体系是否完整的问题。

陈先生有对“分离””“不以为然”的权利和自由，但似乎不应给他人扣“功利主义”的帽子。何必对“分离”的“一路坦途”大动肝火呢，你只需将“分离”的理“悖”之处“揭”出来不就“昭然”了吗？

责任编辑 刘志新