理财学已被国家教育部门正式列为高校管理学学科的专业之一，从1999年开始实施，从而为理财学能否独立于财政、会计学科的争论画上了句号。然而，这一于80年代末才开始在我国高校试办、至今仍未得以普及的专业，其学科体系尚未完善，仍需加以探讨。

任何一门学科都有其完整的知识体系，理财学作为一个独立的学科也不例外。理财学的知识体系主要由基础理论体系和应用方法体系两部分构成。

在理财学发展相对成熟的西方，其基础理论主要包括：（1）投资组合理论；（2）资本资产定价理论（模型）；（3）期权定价理论；（4）市场效率理论；（5）代理理论；（6）资本结构理论；（7）不对称信息理论。不难看出，西方理财学的基础理论并非全部源自该学科自身，而主要是借鉴经济学与金融学的理论成果，它与西方经济学的发展密切相联。这也是理财学理论体系的一个突出特点。正是在这些理论的基础上构建了西方理财学的理论框架。

这一西方理财学的基础理论体系能否作为我国理财学理论体系的基本构架，对此，许多人持不乐观的和否定的态度。一些学者认为，按照西方财务来构架中国财务理论体系和操作体系是不适宜的，甚至是有害的。原因是：（1）在分析对象上，西方财务所考虑的企业仅仅是上市的股份公司，而将其他众多企业排斥在外；（2）在涉及内容上，西方财务主要探讨股份公司在金融市场的财务运作问题，而对日常财务问题涉及很少；（3）在财务管理层次上，采取“公司财务经理财务”；（4）西方财务的上述各种理论缺乏可操作性和对财务的实际指导意义。

应当说，这种看法有一定的道理，但也存在可商榷之处：

第一、就理论与实际的关系而言，西方财务学的这些基础理论不仅与我国国情有较大的差异，而且与西方国家本身的实际情况也不尽相符。众所周知，越是严谨、精确的理论就越有其严格的假设或前提，而这些假设与前提很难与实际完全契合，有些甚至完全不具备现实性，但不能因此而否定这些理论本身。对理论的可操作性的质疑不等于对理论本身的质疑，因为理论的构筑与实际运行毕竟不是等同的，否则就没有必要在理论与实际之间“构架桥梁”了。更何况，有一些理论其本身并不具有操作价值，而仅仅是揭示事物的某种内在特质。因此，不应因为理论与实际存在某些差异而对理论加以否定或排斥。

第二、就我国现实与西方现实而言，差异确实是存在的，而且目前这种差异还相当大。但是，必须看到，这种差异形成的一个非常重要的原因是因为长期以来我们未按经济规律办事，排斥市场经济制度。这不仅不能说明理论本身的不完善，恰恰反映了我国现实的不合理与缺陷，反映了现行体制对市场经济规律的背离。让科学的理论屈就畸形的现实显然是不可取的。况且，目前的现实正朝着好的方向转化。因此，中西方现实的差异不足以构成对西方财务基础理论加以排斥的理由。

第三、关于财务管理层次问题。笔者认为，是建立西方式的“财务经理财务”，还是建立某些学者提出的“法人财务”，抑或是同时建立几个不同层次的财务，这在更多的成份上是一个管理与运行机制的问题。建立什么样的管理机制与理财学的基础理论并不冲突，因为，无论何种层次的财务管理，其应用的理论与方法是一致的。事实上，西方财务基础理论中的“代理理论”考虑的正是这一管理机制问题对企业财务的影响。而西方财务的基本目标便是“股东财富最大化”，即是站在股东立场上的管理与决策，这与上述“法人财务”又形成了某种契合。

当然，西方财务的基础理论体系也有其明显的不适用性，这突出体现在其对非上市股份公司企业的排斥以及对企业日常理财工作的淡化。这是应当加以完善之处。

综上所述，笔者认为，对西方相对成熟的财务基础理论体系不应排斥，而应参照与借鉴，但要针对中国的具体情况加以补充、发展和完善。

根据我国学科体系的设立特点，可以考虑将理财学理论划分为两个层次，即基础理论与应用理论。基础理论主要探讨有关财务与财务学的一些基本问题，诸如财务的本质、理财学的研究对象、财务管理的职能以及理财环境等等；应用理论则主要对理财工作的操作运行（包括筹资、投资与收益分配等）的内在规律及其要求进行阐述。

理财学的应用方法体系是在应用理论的指导下，运用于理财实践的各种具体方法的总和。主要可以概括为：（1）财务预测方法；（2）财务分析方法；（3）财务决策方法；（4）财务控制方法。这些方法运用于企业的资金筹集、资金投放以及收益分配等具体的理财活动中。

除理论体系和应用体系之外，笔者认为，还应特别强调一些基本理念，特别是货币时间价值观念和收益与风险均衡观念，因为没有这些观念，理财学的理论与方法都将无所依托，相关的研究与实践也将无法进行。

因此，现阶段可按下述模块构建我国理财学学科体系：

责任编辑 周文荣