摘要:
文华在《上海会计》1995年第2期上发表的《中西财务管理的比较》一文中,就中西财务管理组织的差异谈到,我国实行的是总会计师负责制,一些大中型企业单独设立了财务处(科),但还是受总会计师领导。这源于我们的大财务或大会计的落后观念。财务和会计在职能上有很大的差别,财务必须站在企业全局的位置上对企业的经济进行管理。会计师在我国目前体制下必须以国家的政策和行业会计制度为行为准则,指导企业的会计核算或进行财务管理。具体地说,我国当前的会计师遵循的是对外报告准则。而企业财务的绝大多数资料是不对外公布的,是企业的内部行为,要这些行为遵循对外报告准则是不恰当的,从某种意义上说企业的财务资料是企业的商业秘密,不宜对外报告。所以我国的“总会计师制”值得进一步研究和探讨。
西方资本主义国家企业把财务和会计严格分开,两个机构分开设置,各自发挥作用。一般是财务总裁下设财务长负责财务工作,设主计长负责会计工作。国家对企业财务组织的设立不作规定,企业依法和根据自己的情况设立财务机构,财务人员的工作遵循公认会计原则,但也有特定的不属于公认会计原则的很多的准则要遵守。
文章还谈到,中西方财务管理的根本差异是理...
文华在《上海会计》1995年第2期上发表的《中西财务管理的比较》一文中,就中西财务管理组织的差异谈到,我国实行的是总会计师负责制,一些大中型企业单独设立了财务处(科),但还是受总会计师领导。这源于我们的大财务或大会计的落后观念。财务和会计在职能上有很大的差别,财务必须站在企业全局的位置上对企业的经济进行管理。会计师在我国目前体制下必须以国家的政策和行业会计制度为行为准则,指导企业的会计核算或进行财务管理。具体地说,我国当前的会计师遵循的是对外报告准则。而企业财务的绝大多数资料是不对外公布的,是企业的内部行为,要这些行为遵循对外报告准则是不恰当的,从某种意义上说企业的财务资料是企业的商业秘密,不宜对外报告。所以我国的“总会计师制”值得进一步研究和探讨。
西方资本主义国家企业把财务和会计严格分开,两个机构分开设置,各自发挥作用。一般是财务总裁下设财务长负责财务工作,设主计长负责会计工作。国家对企业财务组织的设立不作规定,企业依法和根据自己的情况设立财务机构,财务人员的工作遵循公认会计原则,但也有特定的不属于公认会计原则的很多的准则要遵守。
文章还谈到,中西方财务管理的根本差异是理论和观念;其次是财务体制的制约。我国经济正在高速发展,而财务管理理论和方法却裹足不前,仍然是政府财务制度似的企业财务理论,于是就形成了目前的“内向型财务”。这极不利于企业的发展。文章说,财会界应树立“企业理财”的新观念,向“外向型财务”目标靠近。 (行北摘)