摘要:
文硕同志在《审计理论与实践》1988年第12期答记者问中,就国家审计现代化问题提出了新观点。
文硕认为,传统国家审计与现代国家审计代表着国家审计发展的两条截然不同的走向。专制制度下的传统审计是“向上负责的审计”,即监督权逐级向上负责,最后集中到一人(即国王)或数人之手;民主制度下的现代审计则是“向下负责的审计”,即向广大选民或纳税人负责,代表“民”对“官”进行监督和制约。而且,民主的范围越大,民主的权力越真实,选民或纳税者通过审计机关对政府的经济责任的制约也就越强。
关于我国现行的行政模式的审计体制,文硕认为它是符合目前中国民主政治发展现状的,但从现代国家的严格要求来看,这种机构设置又并非十分科学,没有反映出现代国家的特征。所以只能是一种权宜之计。文硕认为,我国国家审计的理想模式应是,审计机关隶属于作为国家最高权力机关并享有立法权的全国人民代表大会,同时享有较高的司法监督权。这样不仅可以保证国家审计的独立性,而且享有较高的权威性,同时也符合现代国家的要求及我国的历史传统。文硕这一观点,受到了我国高层审计人士的关注。
(郝丽英)
更正
本刊第9期第11页左栏最后一行几...
文硕同志在《审计理论与实践》1988年第12期答记者问中,就国家审计现代化问题提出了新观点。
文硕认为,传统国家审计与现代国家审计代表着国家审计发展的两条截然不同的走向。专制制度下的传统审计是“向上负责的审计”,即监督权逐级向上负责,最后集中到一人(即国王)或数人之手;民主制度下的现代审计则是“向下负责的审计”,即向广大选民或纳税人负责,代表“民”对“官”进行监督和制约。而且,民主的范围越大,民主的权力越真实,选民或纳税者通过审计机关对政府的经济责任的制约也就越强。
关于我国现行的行政模式的审计体制,文硕认为它是符合目前中国民主政治发展现状的,但从现代国家的严格要求来看,这种机构设置又并非十分科学,没有反映出现代国家的特征。所以只能是一种权宜之计。文硕认为,我国国家审计的理想模式应是,审计机关隶属于作为国家最高权力机关并享有立法权的全国人民代表大会,同时享有较高的司法监督权。这样不仅可以保证国家审计的独立性,而且享有较高的权威性,同时也符合现代国家的要求及我国的历史传统。文硕这一观点,受到了我国高层审计人士的关注。
(郝丽英)
更正
本刊第9期第11页左栏最后一行几千亿元,应为几个亿元。第10期第5页左栏第四行“业债”应为“业绩”;倒数第八行“功债巨大”应为“功绩巨大”;第7页右栏第九行“不亚对过去”应为“不亚于过去”。