摘要:
编者按:本刊1981年第10期刊登了薄越亮同志《怎样理解和计算流动资金周转速度的加快》一文后,收到一些读者来稿来信,对该文的某些论点提出了不同意见。下面选登两篇。因篇幅所限,其他来稿来信就不再选登了,希见谅。
《财务与会计》1981年第10期登载了薄越亮同志“怎样理解和计算流动资金周转速度的加快”一文,文章明确指出了“周转天数缩短(或延长)的比例≠周转次数加快(或缓慢)的比例。”在这一点上,对于读者来说,无疑是有所裨益的。但文章认为,只有周转次数才是流动资金周转速度指标,而周转时间(或称周转天数)则不是速度指标,这就值得研究。下面就该文涉及到的一些问题,谈谈个人的见解。
怎样理解马克思的话
薄越亮同志的文章(以下简称薄文)引用了马克思《资本论》第二卷中说明资本的周转时间的一段话,似乎就足以证明作者的论点是有根据的。其实不然。认真研读一下《资本论》第二卷第二篇的有关内容,我们就会发现,马克思关于资本周转的分析,同薄文所持的论点并不是相同的。
马克思在分析资本的周转时,一开头就以第二卷第二篇第七章的标题,提出了“周转时间和周转次数”的问题。而在分析问题的逻辑顺序上,则是从周转时...
编者按:本刊1981年第10期刊登了薄越亮同志《怎样理解和计算流动资金周转速度的加快》一文后,收到一些读者来稿来信,对该文的某些论点提出了不同意见。下面选登两篇。因篇幅所限,其他来稿来信就不再选登了,希见谅。
《财务与会计》1981年第10期登载了薄越亮同志“怎样理解和计算流动资金周转速度的加快”一文,文章明确指出了“周转天数缩短(或延长)的比例≠周转次数加快(或缓慢)的比例。”在这一点上,对于读者来说,无疑是有所裨益的。但文章认为,只有周转次数才是流动资金周转速度指标,而周转时间(或称周转天数)则不是速度指标,这就值得研究。下面就该文涉及到的一些问题,谈谈个人的见解。
怎样理解马克思的话
薄越亮同志的文章(以下简称薄文)引用了马克思《资本论》第二卷中说明资本的周转时间的一段话,似乎就足以证明作者的论点是有根据的。其实不然。认真研读一下《资本论》第二卷第二篇的有关内容,我们就会发现,马克思关于资本周转的分析,同薄文所持的论点并不是相同的。
马克思在分析资本的周转时,一开头就以第二卷第二篇第七章的标题,提出了“周转时间和周转次数”的问题。而在分析问题的逻辑顺序上,则是从周转时间入手,然后导出周转次数。
马克思指出,资本的周转,是资本循环的周期性反复。资本周转所历的时间,由资本的生产时间和流通时间之和决定,形成资本的周转时间。马克思在对资本的周转时间作了解释之后(即薄文所引用的一段话),紧接着有一小段话说:“把可以加速或缩短单个资本的周转时间的个别冒险行为撇开不说,资本的周转时间在不同的投资部门是不同的。”(《资本论》第二卷第174页,1975年版)
从这段话我们可以明确两个问题,一是资本周转时间是可以加速的。显而易见,只有具有速度的事物,才可以谈得上加速度的问题,那末,周转时间怎么能说不是周转速度呢?二是马克思在这里是把周转时间的加速和缩短等同加以运用的。周转时间的缩短,又何以不能看作是周转的加速呢?
还可以再看看马克思在另一个地方的论述。马克思在《资本论》第二卷第二篇第十二章中解释劳动期间的概念时,把棉纺业和机车制造业拿来作了对比,指出这两个部门由于生产性质的不同,“生产行为持续时间的差别,在资本支出一样多的时候,必定引起周转速度的差别”。即纺纱厂主可以在一周内完成他的资本周转,机车制造厂主却必须三个月才完成他的资本周转。马克思在这里提到的周转速度的差别,也是就周转时间而言的。
由此可见,尽管薄文可以认为周转时间不是速度,但却没有理由说马克思也认为周转时间不能反映周转速度。
真正分清概念上的差别
我们说周转时间和周转次数都可以用来说明流动资金周转的速度,是否就一定会导致在它们之间划等号呢?不一定。问题还在于对流动资金周转速度的这两种表现形式的准确理解。
我也同意薄文提出的这一看法:周转时间和周转次数是相互依存,有着不可分割的密切联系,但又是各有不同含义的两个概念。可是我觉得,薄文似乎既没有完整地说明它们的相互依存和密切联系,也没有明确地说明两者含义的不同在哪里。
马克思对周转时间和周转次数的相互依存和密切联系,是有科学的说明的。他提出,假定用U表示周转时间的计量单位——年,用u表示周转时间,用n表示周转次数,那末1412(见《资本论》第二卷第174页)。
对此我有如下的认识。因为U是一个已知的定数(不变量),所以在U一定的条件下,周转时间和周转次数是“相逆”的,可以表示如下:
或者也可以说,在U一定的条件下,周转时间和周转次数是“互补”的,可以表示如下:
总之,周转时间和周转次数总是共寓于同一个计算公式之中,互为消长。周转时间大(长),周转次数小(少);周转时间小(短),周转次数大(多)。这就是它们的相互依存和密切的联系。既然如此,何以只有周转次数才能说明周转速度,而周转时间却不能说明周转速度呢?
当然,用它们来说明流动资金周转速度时,也不能忽略它们是各有不同含义的两个概念。可是它们的含义不同,并不在于周转次数是周转速度,周转时间不是周转速度。我认为,它们的含义不同乃在于它们的“定义域”的不同。因为我们讲流动资金周转次数,通常是以年为“计量单位”,即流动资金在一年内周转了多少次。而讲周转时间,则是指流动资金周转一次所费的时间。因此,按周转次数和按每一次周转所费时间来观察流动资金周转变动的速率,其结果不一样,那是很自然的。只要正确理解了周转时间和周转次数在“定义域”上的差别,对薄文开头的举例本来是不应该引起诧异的。由于流动资金在一年内周转了不止一次,因而周转次数的加速率,比每一次周转时间的加速率(也就是周转时间缩短率)大,这也是不言而喻的。如果我们一定要在本来就是具有不同的含义,从而其周转的速率也不可能相同的两种结果中去判断是非,那就会使我们陷入概念的混乱。
有趣的数列探索
对于周转时间和周转次数加速率之间的关系,我们还可以根据薄文提供的数据,作进一步的探讨。现将该文所举表格的数字略加改变,得到下面的结果(仍假定基年周转天数为100天,周转次数为3.6次):
首先要注意的是,我们在上表中,对周转天数变动的符号作了改变,延长天数用“+”号,缩短天数用“-”号,这也许更符合周转天数变动的本来意义。
其次,从上表中我们可以看到一个有趣的现象。尽管周转天数变动数同基年周转天数比较计算的变动率(第3栏)和周转次数的变动率(第7栏)不相同,但若将周转天数变动数同本年周转天数比较计算其变动率(第4栏),却得到了与周转次数变动率(第7栏)数字基本相同、而符号相反的一栏数列。这也说明了周转时间与周转次数之间的相互关系。因为周转时间的变动和周转次数的变动,既是“相逆”的,又是“互补”的。从一年来观察(而不是从周转一次来观察),周转时间延长多大的程度,周转次数就减少多大的程度;或者周转时间缩短多大的程度,周转次数就增加多大的程度。
根据周转时间同周转次数变动“相逆”的道理,如果我们要得到一定时期周转时间变动率和周转次数变动率相同的数据,就可以采用下面的计算公式:
按周转时间计算:
按周转次数计算:
按以上两个公式算出的周转速度变动率,数字相同,符号相反。兹以前面表中周转时间为90天的一期为例:
按周转时间计算的变动率:
按周转次数计算的变动率:
上面①式,与按每一次周转所费时间计算的变动率的关系,可以用公式表述如下:
仍按周转时间为90天来计算就是:每一次周转时间的变动率:
一年内周转时间变动率:
与①式计算的结果完全相同。
以上的分析,证明了周转时间和周转次数“相逆”和“互补”的性质。通过对这种性质的认识,对我们理解流动资金周转的速度问题,也许会有点帮助吧!