（点击可看大图）

（一）监事会、独立董事和审计委员会之由来

公司法自1993年颁布，迄今三十余年，期间经过1999、2004、2005、2013、2018、2023年六次修正或修订。最近一次修订，2023年12月29日第十四届全国人民代表大会常务委员会第七次会议第二次修订公司法，自2024年7月1日起施行。

在公司法的修订历程中，本文主题相关概念写入公司法的时间分别为：监事会1993年、独立董事2005年、审计委员会2023年。

1993年全国人大常委会通过并发布公司法，分别对有限责任公司和股份有限公司的监事会制度（第52~54条针对有限责任公司，第124~128条针对股份有限公司）加以规范①。监事会成员为股东代表和适当比例的公司职工代表，董事、经理及财务负责人不得兼任监事。

20世纪90年代的公司治理实践中，监事会的表现不尽如人意，以至于一种看法很普遍：监事会属于摆设（刘长翠，2002）。

进入21世纪，中国证券业监管机构采取一系列改进公司治理的针对性措施：2001年发布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，2002年发布《上市公司治理准则》，要求上市公司建立独立董事制度（第49~51条），在董事会中设立审计委员会（第52、54条）②。

中国证监会希望通过引入独立董事制度和包括审计委员会的多个专门委员会制度，改进董事会结构，完善公司治理机制，促进公司管理和决策的规范化（李维安，2002）。同时也强调，“上市公司的董事会、监事会及其他内部机构应独立运作”（《上市公司治理准则》第26条）。

自2002年开始，监事会制度、独立董事制度和审计委员会制度，同时存在于上市公司，形成公司治理机制的中国特色（图1）。

随着市场经济和资本市场的发展，在业界和学界对公司治理机制的讨论、研究中，有一些负面案例和批评，尤其对两个基础性问题存在质疑：监事会是摆设？独立董事属于花瓶？

关于监事会，有必要指出，企业股份制改革和资本市场三十多年来，目前在中国内地三个证券交易所挂牌上市的五千多家上市公司，有相当数量公司的监事会制度运行得有声有色有效③。可是由于缺乏交流，许多良好的监事会实践并没有得到有效展示和传播，制约了人们更深入地认识和了解监事会制度。但从总体上看，上市公司监事会制度在实践中的确亮点不多，效果不尽如人意。原因在于：第一，监事会成员基本都是公司职工，身份和关系不具有独立性，职位和工薪福利实际上由董事会和管理层决定。所以，监事会很难、甚至无法担当起监督董事会和管理层的职责。第二，监事会成员的数量及专业背景，明显少于和弱于董事会成员。许多公司的监事会成员中缺少法律、财务、技术等方面专业人士，使得监事会对董事会和管理层的经营失误及自利行为进行及时监控几乎成为空谈。第三，监事会制度实际运行中存在一些问题，譬如未设常设机构、没有或很少专职监事、监事会由董事会秘书兼管、开会不定期等（李爽和吴溪，2003）。

可以说，实践中多数上市公司的监事会并没有真正实现公司法所设计的公司治理实际意义。

审计委员会制度是欧美公司制企业普遍实施的一种制度安排，与公司治理结构失衡有密切联系。引进到我国以后，理论界和实务界普遍认为，设立审计委员会是健全公司治理结构的一种有效途径，是联结董事会与内部审计、外部审计的桥梁。作为公司董事会中的专业委员会之一，审计委员会是一个内部监督机构，主要负责公司有关财务报表披露和内部控制过程的监督，针对公司信息披露、会计信息质量、内部审计，并与外部独立审计建立起有效沟通等。

审计委员会作为董事会的内设专门机构之一，相关信息披露有限，在专业界和学术界的讨论、研究及争议相对较少（谌嘉席和王立彦，2012；伍彬和周英，2016）。

（二）本研究的理论基础

本文分析研究涉及的理论基础，主要是公司治理方面的委托代理理论、分权制衡理论，以及成本—收益理论。前两项理论广为人知无需多言，为什么考虑并强调成本—收益理论呢？

监督有效性在实践中取决于监督力量和质量。力量体现在机构人员和设备配置，质量体现在监督队伍的素质和尽职精神。显然，提高监督有效性就必须多配备监督力量和改进监督条件，这将导致监督成本增大。从经济学视角看，预期收益大于成本是人们行为的基本认识，因而是重要的理性原则。追求监督有效性，监督收益很难计量，但监督成本约束却不得不直接面对。所以，必须重视成本—收益理论，求得合理的平衡。

二、公司治理机制中的监事会、独立董事和审计委员会

（一）公司治理结构的两种模式

在公司治理方面，英美模式是单层结构，由股东大会、董事会及其专业委员会组成。为了防止董事会和管理层合谋，董事会中必须有相当比例的外部董事和独立董事，通过他们的监督，确保全体股东的共同利益。德国等大陆法系国家的公司治理模式是双层结构（two-tier structure），由股东大会及监督董事会（Board of Supervisory）④、管理董事会(Board of Managing Directors) 组成（Schneider-Lenne, 1992；Moerland，1995；Aste, 1999； 林一英，2022）。监督董事会一般不参与公司的经营管理，主要发挥对董事会和管理层的监督作用，但有权在任何时候检查公司的运营及账目情况。监督董事会的权力包括遴选管理层并负责公司重大决策的制定。

不同治理结构的形成有其历史、法律等方面的原因，与各国的法律体系、金融结构、文化传统等相适应，很难简单判断孰优孰劣。

（二）我国新修订公司法中的监事会、独立董事和审计委员会

新修订的公司法颁布之前，为进一步优化上市公司独立董事制度，证监会2022年发布《上市公司独立董事规则》、2023年发布《上市公司独立董事管理办法》；国务院办公厅2023年印发《国务院办公厅关于上市公司独立董事制度改革的意见》。

新修订的公司法没有完全否定之前的“并列复式架构”⑤，而是引入“垂直单式结构”，允许公司只设置董事会，不设置监事会，由董事会中的审计委员会行使法规中的监事会职权。也就是说，监事会不再是公司治理结构的必选项，公司可以结合自身情况，选择适合的组织架构。这样的法条调整，让公司治理结构的灵活性有所提升。同时也表明，法律制定机构的认知非常明确：尽管存在争议，但本质上不是一个是非利弊直白的二选一命题⑥。

公司如果选择和采取“垂直单式结构”治理架构模式，董事会中应当有公司职工代表，且董事会成员中的职工代表可以成为审计委员会成员（新修订的公司法第68、69、121、137、138条）。

必须指出，新修订公司法并没有忽视监事会的监督职能，甚至于有所强化。尤其第80条赋予监事会的特别职能：监事会可以要求董事、高级管理人员提交执行职务的报告。董事、高级管理人员应当如实向监事会提供有关情况和资料，不得妨碍监事会或者监事行使职权。这充分体现新修订公司法对监事会的重视⑦。

由此也引出疑问：如果公司治理结构为“单层结构”不设置监事会，如何落实“监事会可以要求董事、高级管理人员提交执行职务的报告”的规定呢？这是否暗含着认可作为董事会组成的审计委员会，已经具备实现“董事、高级管理人员执行职务”的自我约束呢？

三、迄今实践中的审计委员会设立模式

我国资本市场实践中，并非只存在图1示意的审计委员会设立模式。

2002年5月，为进一步健全股份制商业银行公司治理，维护存款人和社会公众利益，促进股份制商业银行安全、稳健、高效运营，中国人民银行制定并发布《股份制商业银行公司治理指引》和《股份制商业银行独立董事和外部监事制度指引》。

由此，我国上市公司设置审计委员会，在前文图1所示模式之外，还有另一种模式（图2）。

《股份制商业银行独立董事和外部监事制度指引》第7条规定，“商业银行监事会中至少应当有2名外部监事”。第27条规定，“监事会内设的审计委员会，由外部监事担任负责人”。《股份制商业银行公司治理指引》第64条规定，“监事会应当设立审计委员会”“审计委员会应当由外部监事担任负责人”。

这就催生出一个特殊现象：上市银行和申请上市的银行，必须在董事会下和监事会下分别设立审计委员会（图3）。

实践中，面对监管制度设计存在冲突的情况，股份制上市银行是如何应对的？固然存在一些变通应付行为，但阅读上市银行的公开报告，早期的确有上市银行设置两个审计委员会⑧ （王立彦，2005）。

目前中资股份制银行在内地和香港上市大约60家，股份类型分别为纯A股、纯H股，以及A+H股。此外，还有数量可观的一众排队申请IPO的中小银行。

目前上市银行监事会成员中配置和聘任外部监事，仍然属于合规要求。外部监事享有监事的权力，对商业银行董事会、高级管理层及其成员进行监督⑨。董事会成员和高管层成员，定期向监事会提交述职报告。

四、解析独立性：模型设计

前述基于公司法等相关规制的上市公司实践，可对审计委员会和监事会的成员结构加以归纳，如图4所示。

审计委员会和监事会的“监督功能”能否有效发挥，取决于必要、充分两类条件。独立性属于必要条件或先决条件，充分条件则为“胜任能力、尽职操守”。换句话说，具有独立性未必一定能发挥好监督功能，但若缺乏独立性，就不可能保障监督功能的有效发挥。

对于监督之独立性，专业界和学术界历来习惯于笼统而言，强调监督者与管理层之间呈超然关系。本文以下分析，对独立性加以进一步细化，区分为外部独立性和内部独立性。

外部独立性是指董事和监事对于公司的经营决策后果，没有直接经济利益，从而具备主观上的超然性⑩。内部独立性是指董事和监事没有置身于决策过程中，因而不承担直接责任后果，以保持客观性，避免自己监督自己。

进一步考察审计委员会和监事会，谁更具备“完整的监督独立性”？

先看审计委员会成员，其中的执行董事既不具备外部独立性也不具备内部独立性，外部董事具备内部独立性但不具备外部独立性。主持审计委员会的独立董事，与公司不存在经济利益关系，具备外部独立性⑪。但是，其内部独立性只是在进入董事会初期曾经具备。独立董事在一届三年或两届六年的任期内，伴随着深度参与公司决策，其内部独立性会逐渐减弱（图5）（郭放等，2019）。也就是说，尽管独立董事在一定程度上改进了董事会的监督独立性，但审计委员会作为一个整体，其监督独立性并不完整。

图5剖析独立董事之内部独立性，可以表达为函数式：

I = f（T，F）   模型（1）

在模型（1）中，I为独立性，T为任职时间，F为决策参与度（表决次数、表决内容重要性等）。显然，I之理想状态为一届或两届任期内，始终保持完整独立性100%。但在现实中，模型（1）更多呈现为减函数（降函数）。

主持审计委员会的独立董事，在公司治理或内部控制问题上存在一个重要缺陷：尽管在任期内始终具备外部独立性，但由于参与公司重大决策全过程，与内部董事一样置身其中，很自然地具有了一定程度的经理人性质，且程度持续加深，导致其内部独立性逐渐衰减。

审计委员会作为董事会的专门委员会之一，由于成员包含股东董事和职工董事，以及独立董事会参与公司决策，整体上不具备完整独立性⑫。

对于减函数模型（1），如何阻止其下降或减缓其下降幅度呢？换句话说，怎样才能使独立性变量I不向极小值方向变动，而是向极大值水平方向变动乃至保持呢？应该说，在已有变量结构下，难度比较大。

这就需要考虑增加新变量M。

I = f （T，F，M）   模型（2）

在模型（2）中，变量M为监事会。监事会不参与公司决策，就其监督管理层职能而言，整体上具备内部独立性。可是，股东监事和职工监事与公司存在利益关系，缺失外部独立性。所以大多数监事会作为一个整体，不具有完整的监督独立性。

如果监事会成员中增加外部监事，则为监事会增加外部独立性成分。尽管增加程度有限，还是能让监事会同时具备内部独立性和外部独立性（见表1）。因为，外部监事同时具备外部独立性和内部独立性。

归纳以上对审计委员会成员和监事会成员的分析 ：（1）股东董事和职工董事既不具备外部独立性也不具备内部独立性 ；（2）股东监事和职工监事具备内部独立性，但缺失外部独立性 ；（3）独立董事在履职之初，同时具备外部独立性和内部独立性，但随着履职进程，内部独立性逐渐缺失 ；（4）只有外部监事具备完整的监督独立性。