五、预算绩效管理与预算绩效评价研究

（一）预算绩效管理改革。预算绩效管理改革是一项包含了多主体、多关系和多任务的系统性工程，改革过程充满着长期性、复杂性和艰巨性。有学者通过考察预算绩效管理改革的关键性影响因素，从组织外部、组织内部、组织间关系3个层面出发，构建1个包含5个前因后果的理论框架，运用模糊集定性比较分析方法对2015—2018年我国31个省级政府预算绩效管理改革的关键影响因素及其复杂因果关系进行组态分析。研究发现：提升地方政府预算绩效管理改革成效需兼备理念认同和能力经验，并且存在水平合作模式和权威引领模式两种路径；预算绩效管理改革的组态效应与发展环境对地方官员和预算单位行为选择的非线性影响有关。

有学者研究了我国政府全要素预算的理论逻辑与组成体系，认为：按照政府契约理论内涵的政府与公众之间委托代理关系的特殊性要求，预算契约应连续报告政府受托资金的运动过程，主体化认知政府资金运动原理，将预算纳入政府财务管理体系，形成与政府会计和财务管理内容一致的全要素预算，以完善政府基础层和综合层财务管理体系的事先管理规划，各要素之间的逻辑联系和数量勾稽关系可以有效解决收支预算的不适应性，实现财政资金管理转型的目标。

有学者基于政府财务报告信息研究了预算绩效管理改革，认为：随着我国政府综合财务报告制度的不断完善，成本理念已经逐渐深入到预算绩效管理的过程中，但具体的财务报告信息应用以及预算绩效评价结果的反馈仍难以在制度建设和报告编制中直接体现；在未来的改革中，可以进一步运用政府财务报告信息来编制预算绩效指标，通过政府财务报告来展示绩效结果信息，推动政府财务报告和预算绩效管理信息系统的有效衔接，为数据驱动的科学化、信息化预算绩效管理体系奠定基础。

有学者运用扎根理论对西北地区G省和Q省的预算绩效管理实践情况展开研究，结合压力型体制、新制度主义和资源基础理论解析西北地区预算绩效管理改革的关键因素及影响机理。研究发现：西北地区预算绩效管理改革的影响因素由制度压力、组织资源、组织行为、组织能力和组织文化5个关键因素构成；制度压力和资源基础是影响改革绩效的核心因素，具体通过“制度—（文化）行为—绩效”和“资源—能力（文化）—绩效”两条路径分别或相互作用影响改革绩效；此外，假设面临中央层面的同等制度压力，西北地区相比东部地区改革较慢的重要原因可能在于资源供给和文化理念的差异。

有学者通过对“十三五”及以前时期预算绩效管理改革成效与存在的问题进行分析，探讨正确设计预算绩效管理改革的基本思路与要领，提出将系统化诉求与“问题导向”相结合，全面深化预算绩效管理改革的4项操作原则和六要素框架思路。研究认为：加快立法建设，提升预算编制预测支持水平和形成绩效管理全流程闭环，优化绩效评价标准和指标体系整体设计，推进各部门整体协调的支出绩效管理，加快人才培养和数字化技术支持能力建设，落实立体化监督机制对接奖惩责任制等基本要领，能够积极、稳妥地完善并推进我国政府预算绩效管理体系建设。

有学者从宏观视角对预算绩效管理改革的驱动力和运作机理进行了整体性分析。研究发现：预算绩效管理改革不仅受到财政收支压力的内在驱动、适应市场发展与回应社会关切的外在驱动，还受到国家治理现代化的顶层驱动；预算绩效管理改革需遵循权力与责任相匹配、预算与绩效一体化、部门机构协同联动、激励与问责相结合、技术与制度同变革的运作逻辑。研究认为：要建成“全方位、全过程、全覆盖”的预算绩效管理体系的目标，预算绩效管理改革的关键路径应明确新时代的改革定位，聚焦预算与绩效一体化的改革重点、采用上下结合的改革方式，朝着建设人民满意政府的目标前进。

有学者从协同视角出发，研究了全面预算绩效管理的协同机理与实现机制，发现：我国全面预算绩效管理协同性中存在着绩效理念缺失、激励相容机制不完善、制度安排不合理等问题。研究在将协同理论应用于全面预算绩效管理契合性分析的基础上，构建了“序参量—控制参量”分析框架，提出为提升全面预算绩效管理协同性，应从完善政府绩效的价值建构、完善激励相容机制、构建高效的预算绩效管理制度安排、完善法律法规等方面加以优化。

预算支出标准和预算绩效管理作为现代预算制度建设的重要内容，在制度演进中不断融合，共同发挥着优化预算决策的重要作用。有学者认为：当前，我国预算支出标准体系建设卓有成效，但基本支出和项目支出的边界尚不明确，支出标准仍难以应用到预算绩效管理当中；对于预算支出标准体系的建设而言，可以从横向和纵向两个维度拓展标准的覆盖范围、加强绩效目标指标与预算支出标准的衔接，并推动预算绩效评价结果在支出标准设定、监督和调整中的应用。

在我国市县预算绩效管理政策执行过程中，有学者采用参与式观察和实地调研访谈等方法，通过对S市预算绩效管理改革实践案例剖析，构建了1个“制度逻辑—场域结构—响应策略”理论分析框架，分析了中国情境下市县预算绩效管理政策执行不达预期的原因。研究认为：我国预算绩效改革嵌入既有预算管理系统，尚处于不成熟的“新兴场域”中，并未成为改革场域的主导制度逻辑，在双重制度逻辑及既有场域结构约束下，行动者可挑选符合自身核心目标的响应策略，这是市县预算绩效管理政策执行不力的重要原因。

有学者研究了会计师事务所参与预算绩效管理的实践路径，发现：会计师事务所可以通过参与政府预算绩效目标审核、监督预算执行进度、评价预算绩效结果以及设定预算绩效指标体系，有助于提升政府财政资金使用效率和效益、促进政府治理职能改变、完善国家治理结构；但是，目前会计师事务所在参与政府全面预算绩效管理过程中还存在独立性缺失、获取预算绩效管理信息难、预算绩效评价手段落后、专业人才欠缺以及预算绩效评价结果运用效果不足等问题。基于此，研究认为：会计师事务所必须保证自身独立性、有效获取预算绩效管理信息、改进预算绩效评价手段、提升专业胜任能力、提高评价结果的使用效益，从而提升会计师事务所在政府预算绩效管理第三方参与市场的竞争力，拓展现有的业务领域，在服务国家治理能力提升的同时实现会计师事务所的高质量发展。

有学者基于对基层财政部门工作人员的问卷调查，研究第三方机构参与预算绩效管理质量，发现：第三方机构在预算绩效管理制度、管理理念、专业水平及评价结果运用等方面仍存在一些问题。对此，提出完善第三方机构行业准入和考核机制，有效培育适合第三方机构行业发展的环境，保证评价结果质量的专业性与客观性等政策建议。

有学者通过分析我国高校实施预算绩效管理的现状，提出高校实现预算绩效管理的实施路径：健全预算绩效管理机制和制度，合理设置预算绩效目标，构建科学系统的绩效评价指标体系，加强预算绩效目标的动态跟踪和预算绩效的评价工作，强化绩效评价结果在实践中的应用，从而提升高校预算绩效管理水平，旨在为优化高校预算绩效管理体系、解决高校教育资源配置、提高教育经费聚力增效提供思路和借鉴。

（二）预算绩效评价实施研究。有学者基于“全面预算绩效管理”的政策背景，探讨新时期对财政预算绩效评价的新要求，采用“7W”（为什么评价why、评价什么What、谁来评价Who、对谁评价Whom、什么时候评价When、怎么评价How、评价结果怎么用Apply）工作法。构建了适应国情的财政预算绩效评价体系，并从我国财政预算绩效评价的实践探索经验出发，提出了从“要我有绩效”向“我要有绩效”的绩效观念转变、营造预算绩效评价的良好法治环境、出台统一的预算绩效评价规范等对策措施。

有学者在系统梳理财政收入预算绩效评价理论和政策依据的基础上，紧扣预算绩效管理内涵、财税体制改革部署和财政政策导向，从税负调控成效、收入质量水平、债务风险水平3个维度构建指标体系，评价分析了2016—2020年各省份（含自治区、直辖市）收入预算绩效表现。研究发现：我国地方收入预算绩效水平总体呈倒“U”型趋势，2018年后有所下滑；各省份收入预算绩效水平与其经济社会发展状况有一定的相关性，东部省份绩效水平总体优于中西部地区，但也有个别东部或中西部省份表现离群；收入质量亟待提高、债务风险有所累积，是目前拖累各地收入预算绩效水平的主要因素。研究认为，应将收入预算绩效评价推向深入，与支出绩效评价形成合力，为国家治理提供坚强保障；要高度警惕近年来地方收入预算绩效下滑趋势，聚焦短板弱项和风险点进一步深化改革。

有学者研究了第三方机构预算绩效评价业务监管问题，认为：当前预算绩效评价存在专业服务定性不明晰、委托主体采购管理制度不健全、第三方机构管理有待完善、执业质量亟待提升等突出问题。对此，有针对性地构建穿透业务源头的“预算绩效评价评估审核类”业务监管体系、穿透购买主体的政府购买绩效管理服务监管体系、穿透承接主体的第三方机构监管体系，以及相互融合的第三方信用管理平台建设的治理体系尤为必要，以实现对第三方机构参与预算绩效管理服务进行监管的综合治理之效。

有学者认为，在预算结果评价环节，会计师事务所可以接受财政部门或者主管部门的委托，对预算主体的预算执行情况展开绩效评价。在具体预算结果评价过程中，根据政府相关规定与预算主体特征，确定合理的绩效评价指标和评价方法，在制定详细评价方案的基础上收集数据资料，全面评价预算主体财政资金使用状况、绩效目标设立依据或调整依据、预算组织实施情况等方面，出具预算结果评价报告。会计师事务所的评价结果具有较强的独立性与技术支撑，可以保证预算绩效评价结果较之预算主体自评与财政部门评价更具有客观性与公正性，提升了绩效评价的质量。

有学者在结合四川省成都市温江区深入开展预算绩效评价结果应用的成功经验后，针对预算绩效评价结果应用中面临的一评了之，单位改进动力不足；流于形式，应用效果难达预期；后劲不足，评价结果利用率低等困境提出了完善对策，力图进一步推动预算绩效评价结果应用工作落实落地。

有学者借鉴企业绩效管理中较为成熟的“平衡记分卡”理论，构建以“机构”特征为评价视角，由内部管理、部门履约、产出与效应、可持续发展能力构成的部门整体预算绩效评价框架，并结合预算绩效管理相关要求进一步细化形成指标体系，为我国部门整体预算绩效评价扩面提质提供支撑。

有学者在充分把握我国高等院校的特征和职能的基础上，从反应内容、管理流程和信息反馈三方面探讨政府会计改革如何优化高校预算绩效管理，将“双目标”“双体系”“双报告”的政府会计改革要求嵌入预算绩效管理全过程中。并从投入、支出、产出与效果3个层面设计了高校预算绩效管理全过程跟踪评价指标体系。

有学者以F大学预算资金绩效管理为样本，围绕高校的基本职能，组合运用BSC和KPI选取高校绩效评价指标，并结合样本点实地调研，通过APH对高校整体支出指标体系中的4个维度、12个准则层指标和35个因素层指标进行权重赋值，构建了具有可行性、易操作性的高校整体支出预算绩效评价指标体系框架，以期为高校逐步完善预算绩效管理提供参考。

有学者在结合高校内部控制的实际情况后，引入改进后的绩效棱柱模型，从利益相关者满意度、高校中长期发展战略规划、预算组织体系、预算内控管理、内涵式发展等5个一级指标出发，运用层次分析法赋权得到15个二级指标，构建内控视角下高校预算绩效评价指标体系，并对F高校2020年和2021年预算绩效管理为样本进行实证分析，以帮助高校从源头提高预算绩效管理质量，即重点关注教职工、学生、社会等利益相关者的合理诉求；科学规划战略，健全预算组织体系，重视内控建设；合理配置有限资源，充分发挥资金效益，注重内涵建设。

有学者试图打开预算与绩效评价“两张皮”的黑匣子，提出了“末端溯源”方法，分析基于预算管理过程的高校教育经费预算与绩效评价供需结合机理，构建预算绩效评价的动态循环联动机制，将预算支出经费下达的末端分为维持型支出和发展型支出两大类，提出相应的预算绩效评价重点建议，从而促进绩效深度融合预算管理，助力实现预算绩效评价的改革发展。