随着我国企业国际化进程的加快和业务体系的不断扩展，财务共享服务以其成本低、流程优、效率高等优势，逐渐成为解决企业管理困境的重要选择，财务共享服务中心建设的必然性逐渐凸显，而如何评价企业的财务共享服务适用性也成为管理实践中被关注的话题。

一、指标体系的建立和优化

评价财务共享服务的适用性，就是结合企业的综合能力基础和所处的行业环境，判断企业是否适合建立财务共享服务中心。这样一个评价过程应当类似逻辑结构，而不是连续变量组成的数量模型，结合决策树的决策思路和传导机制，本文拟通过多层评估、部分指标强制性判定，对于不满足的企业结束评估过程。参考信息系统建设成败的评估指标，可以发现企业固有属性、可靠性、经济性、有效性、易用性、满意度等指标都是可以借鉴的评价角度，如经济性考虑了成本效益配比的原则，满意度则侧重于用户体验与绩效评价。为了使适用性评价体系中的指标兼具重要性和区分度，同时符合企业对于信息化变革的主观思维方式，本文按照可用性工程理论、经济学原理和系统分析的方法，筛选出可测性、敏感性、可预测性、典型性、可控性、整体性、响应性和稳定性8个标准，其中整体性从系统总体的角度对指标提出了要求，其他7个标准系单个指标衡量。

综合考虑上述指标筛选标准，本文最终保留企业基本面、可靠性、经济性和有效性四个维度，这四个维度之间的评估水平是层层传导、逐渐深入的，企业在下一个维度的评价结果受到上一层评价结果的影响，数值上表现为：企业下一层评估得分=上一层评估总分×本层的评价得分。同时，在每个维度中确定定性指标与评价指标，作为评价体系执行过程中的考察点。定性指标是指评估过程中只有“支持”和“拒绝”两个答案的指标，数字化表达为0-1变量，即在各个维度的评价中，企业只有在满足定性指标要求的前提下，才能够进行后续的评估，否则直接判断不适合构建财务共享服务中心。评价指标是指在评估过程中评估结果以“好”与“坏”作为区分度的指标，不论好坏，均可以进入下一维度的评估，数字化表达为连续变量，其中，“好”∈[1，+∞），“坏”∈（-∞，1），多数情况下，“好”与“坏”的衡量标准是行业平均水平或企业基期水平（具体见图1）。

二、评价体系的执行

（一）关于企业基本面评估

对于传统企业来说，构建财务共享服务中心无疑是一种信息化变革。作为变革的主体，需要首先对企业的基本情况做出一定的评估。麦肯锡7S模型指出，企业在发展过程中必须全面考虑各方面情况，包括组织结构、系统管理、经营风格、员工管理、技能储备、战略设计以及共同的价值观。这里参考麦肯锡7S模型来分析企业面对信息化变革的过程中所需要考虑的行业特殊性、管理层的支持、企业总体规模、企业信息技术基础、企业管理半径、人力资源管理、业务频度以及企业主营业务变化速度。

在上述指标中，有些指标的判断标准是绝对性质的，即只有在满足标准的情况下才可能构建财务共享服务中心，比如行业特殊性质和管理层的支持为定性指标；有些指标的判断标准是相对性质的，即用某一临界值确定判断的边界，高于临界值意味着企业在这一指标上表现优异，有利于企业构建财务共享服务中心；低于这一临界值意味着企业在这一指标上表现不足，不利于企业构建财务共享服务中心，这样的指标称为评价指标。

1.行业特殊性。企业对于信息化变革的选择，往往会受到所处行业特殊性的限制。例如，军工企业的行业保密性要求极高，因此在军工企业中进行信息化改革需要格外谨慎。有学者提出，以企业资源计划（ERP）模式管理军工企业，在遵守保密要求条件下可以使军工产品成本降低，节省军费与提高产品竞争力，从组织变革的角度来看，在军工企业中进行自动化和过程合理化都是有可能性的，但是进行流程再造和财务共享就存在一定的局限性。因此，行业特殊性属于在企业基本面评估中的一个强制性要求，即企业只有在不存在行业特殊性限制的情况下，才可以进行后续的财务共享服务适用性评估。

2.管理层的支持。在企业变革的过程中，管理层的态度往往代表企业的战略导向，而战略目的往往决定着财务共享服务中心的成败，如是选择区域性的还是全球性的，是选择单业务还是全流程的。从近年来关于我国财务共享服务现状的问卷调查中可以发现，管理层的态度已成为影响企业财务共享服务中心成败与否的重要指标之一。根据指标的含义与应用场景判断，管理层的支持属于企业基本面评估中的另一个强制性要求，即企业只有在获得足够的管理层支持的情况下，才可能继续考虑财务共享服务中心的构建。关于具体到什么程度才算“足够的支持”，企业可以依据公司章程中关于决策通过的人数和比例要求来具体判断。

3.企业总体规模。企业规模是决定企业生产发展的基础，更是考虑变革的前提条件。一般来说，大型跨国企业、跨地区企业比较适合采用财务共享服务模式，因为这样的企业一般体量较大，将非核心业务整合带来的成本降低、效率提高和规模经济优势是非常显著的。根据指标的含义与应用场景判断，企业总体规模属于评价指标，评价参考是行业平均规模（非上市公司可以通过总资产或净资产来评价，上市公司可以通过企业估值水平来评价），评价得分计算方法为1+（企业规模-行业平均规模）/行业平均规模。

4.企业信息技术基础。企业信息化程度是决定财务共享服务实施难易程度的重要指标。在实务中，可以通过信息系统覆盖率、信息资源覆盖率和信息系统贡献率等指标判断企业信息技术基础的强弱。根据指标的含义与应用场景判断，企业信息技术基础属于评价指标，评价参考是行业平均技术水平，评价得分计算方法为1+（企业信息技术水平-行业平均水平）/行业平均水平。

5.企业管理半径。企业管理半径主要是考虑到企业管理决策权的集中程度，对于管理半径比较小的企业来说，各业务单元较为分散且单独核算，所以，进行非核心业务单元的整合是非常有必要的，可以显著提高决策的效率；对于管理半径较大的企业来说，决策权已经较为集中，因此对非核心业务的整合并不能带来决策效率和运营效率上的提高，其边际效用也就大打折扣。根据指标的含义与应用场景判断，企业管理半径属于评价指标，具体衡量标准包括时间维度和空间维度两个方面，评价得分计算方法为1+（企业管理半径-行业平均管理半径）/行业平均管理半径。

6.人力资源管理。在信息化改革的过程中，必须保证人力资源管理紧密跟进公司战略调整，特别是对于财务共享服务中心的员工管理，是财务共享服务中心运营效率的重要考察点。根据指标的含义与应用场景判断，人力资源管理属于评价指标，具体衡量包括员工组成结构、人员流失率、员工激励方式等方面，企业可以结合自身需求，选择其中一个或多个指标，进行自身人力资源管理能力的评估，评价得分计算方法为1+（企业人力资源管理水平-行业平均水平）/行业平均水平。

7.业务频度。从企业业务发生的频度来看，财务共享服务中心适用于重组并购等业务较为频繁的企业。财务共享服务中心将企业的财务后台支撑整合到共享服务中心集中处理之后，就可以为企业开展新业务、开拓新领域提供便利，大大降低企业在业务整合上的投入。根据指标的含义与应用场景判断，业务频度属于评价指标，衡量标准可以是企业单位周期业务发生次数，评价得分计算方法为1+(企业单位周期业务发生次数-行业平均水平)/行业平均水平。

8.企业主营业务变化速度。企业发生主营业务的变化可能属于行业环境变化导致的被动适应，也可能出于战略调整导致的主观选择，但是不论出于何种目的，企业主营业务的变化会造成整个业务处理流程的调整，不利于财务共享服务中心的稳定管理。根据指标的含义与应用场景判断，企业主营业务变化速度属于评价性指标，评价得分计算方法为1+（企业主营业务变化速度-行业平均水平）/行业平均水平。

依次评价第一层全部指标后，将各指标得分加权平均得出企业基本面评估总得分，并依据总得分判定企业是否通过第一层评估。由于总分出现0或负数（非正值），意味着企业基本面中存在一个或多个指标低于行业平均水平超过一倍以上，且这一不足不能通过其他指标评价中的优势得到弥补，这属于较为严重的不足，因此可以认定企业不适合搭建财务共享服务中心，并结束财务共享服务适用性的评估。

（二）财务共享服务可靠性评估

对于通过企业基本面评估的企业来说，应将第一步的评价结果传导至第二层，进行可靠性的评估。结合信息系统可靠性评估的着眼点，将从软件、网络和数据库三个方面进行财务共享服务可靠性的评估，主要指标包括保密性和安全性、系统诊断和恢复能力、系统稳定性、网络安全体系完备性和数据库管理。关于财务共享服务可靠性的评估主要围绕信息安全的考虑，因此定性指标为保密性和安全性，其余指标为评价指标。

1.保密性和安全性。该指标主要是从网络整体层面评估可靠性。在可靠性评估的过程中，企业对于保密性和安全性的要求是研究讨论的前提条件，对于保密性和信息安全性要求极强，实行财务共享服务可能带来一定的安全隐患。为了在评价体系中突出这一要点，将企业对于保密性和安全性需求明确为强制性的定性指标，只有在企业不存在保密性和安全性的特殊需求时，后续关于可靠性的评估才会有价值。

2.系统诊断和恢复能力、稳定性。这两个指标主要是从软件方面评估可靠性，其中系统诊断和恢复能力是从系统自查自检方面考察，而系统的稳定性则包括外部稳定性和内部稳定性，评估信息系统在面对异常干扰的情况下保持稳定运行的临界值。根据指标的含义与应用场景判断，这两个指标属于评价指标，评价得分计算方法为1+（系统综合水平-行业平均水平）/行业平均水平。

3.网络安全体系完备性。计算机网络面临很多常见的安全问题，如计算机病毒、黑客入侵、网络漏洞、服务器信息泄露等。根据指标的含义与应用场景判断，网络安全体系完备性属于评价指标，具体衡量标准可以是故障发生的频率或者数据加密技术等保护措施的应用水平，评价得分计算方法为1-（企业网络故障发生频率-行业平均水平）/行业平均水平或1+（网络保护措施应用水平-行业平均水平）/行业平均水平。

4.数据库管理。在管理信息系统应用十分广泛的行业中，数据库管理不仅是数据安全性的保障，同时会影响企业会计核算和业绩评价的效率。根据指标的含义与应用场景判断，数据库管理属于评价指标，具体衡量方法可以参考专家打分法、事故树分析法等，评价得分计算方法为1+（数据库管理水平-行业平均水平）/行业平均水平。

依次评价第二层全部指标后，将各指标得分加权平均得出可靠性评估总得分，并依据总得分判定企业是否通过第二层评估。类比关于企业基本面评估总得分的规定，可靠性评估的总得分出现非正值时，结束财务共享服务适用性的评估。

（三）财务共享服务经济性评估

对于通过财务共享服务可靠性评估的企业来说，应将第二步评估的结果传导至第三层，进行经济性评估。结合财务管理理论中投资决策的思想，将企业的财务共享服务经济性评价分为建设期评价和运营期评价，评价的先决条件在于公司具有持续经营能力，即业绩水平要达到一定的要求才能保证现金流的完整性。企业持续经营能力确定为定性指标，建设期成本现金流比和运营期成本收入比作为评价指标。

1.企业持续经营能力。主要针对企业的业绩水平和持续增长能力做出一定的评估。该评价不是传统的营运能力和盈利能力评价角度，而是设定的0-1变量，即企业具有持续经营能力则得分为1，不去定义和度量经营能力的高低。根据指标的含义与应用场景判断，企业持续经营能力是经济性评估中的定性指标，只有在企业具有持续经营能力的前提下，后续关于经济性的评估才有现实意义。

2.建设期成本现金流比。这个指标是结合财务管理中投资回收期的思想，判断财务共享服务中心初期建设过程中的投入成本与各期现金流入之比，判断企业针对财务共享服务中心的“投资”回收期是否合理，以及是否符合企业的回报预期。其中，建设期投入成本主要包括两个方面，即财务共享服务中心系统搭建成本，以及业务整合和流程再造的成本。根据指标的含义与应用场景判断，建设期成本现金流比属于评价指标，具体衡量标准可以参考企业现阶段存在的类似投资项目，如等投资额的项目建设期成本现金流之比，评价得分计算方法为1+（建设期成本现金流比-企业等投资额类似项目建设期成本现金流比）/企业等投资额类似项目建设期现阶段成本现金流比。

3.运营期成本收入比。这个指标是结合财务管理中边际贡献率的思想，判断财务共享服务中心运营期的经营成本和提供共享服务收入之比，以配比的思想判断投入产出是否相符。根据指标的含义与应用场景判断，运营期成本收入比属于评价指标，具体衡量指标参考企业业务核算口径，如参考企业现有的等投资额投资项目的运营期成本收入比，评价得分计算方法为1+（运营期成本收入比-企业等投资额类似项目运营期成本收入比）/企业等投资额类似项目运营期成本收入比。

4.隐性收入。该指标是关于企业发展能力的评估。财务共享服务中心在投入运营的初期，主要是具备标准化流程、灵活化组织、专门化分工和核心化能力的基本模式，随着整合后的业务流程逐渐完善，财务共享服务中心为了创造更高的价值，会逐渐走向市场化，考虑咨询服务内容的专业化、收费市场化并引入竞争机制，这会为企业带来部分远期收入。此外，由于财务共享服务中心依托大数据处理平台，因此对于数据的再利用和价值再挖掘带来的隐性收入是非常可观的。企业可以结合自己的战略安排，思考如何调整经营管理模式以增强数据中心的价值创造能力。根据指标的含义与应用场景判断，隐性收入属于评价指标，评价得分计算方法为1+（市场化发展收益-类似市场平均水平）/类似市场平均水平。

依次评价第三层全部指标后，将各指标得分加权平均得出经济性评估总得分，并依据总得分判定企业是否通过第三层评估。类比关于企业基本面和可靠性评估总得分的规定，经济性评估的总得分出现非正值时，结束财务共享服务适用性的评估。

（四）财务共享服务有效性评估

对于通过财务共享服务经济性评估的企业来说，应将第三步评估结果传导至最后一层，进行财务共享服务有效性的评估。进行业务有效性评价之前，首先要确定企业内部控制健全程度，内部控制健全程度是定性指标，同时将业务处理效率、业务附加值、显性成本和灵活性水平这四个指标设定为评价指标。

1.内部控制健全程度。企业内部控制在企业的经济活动中起着重要的作用。如果企业内部控制机制不健全，会导致信息质量失真、内部职务犯罪、内部控制混乱等后果。只有形成有效的内部控制体系，才能够很大程度上改善企业管理混乱的局面，更好地控制资金、保证会计信息高质量并提高企业的经济效益。根据指标的含义与应用场景判断，内部控制健全程度属于定性指标，即企业只有具备有效的内部控制制度，才有可能建立较为有效的信息系统，这也是成功实施财务共享服务中心的必要条件之一。

2.业务处理效率。在财务共享服务成为企业关注热点之前，很多企业和事业单位为了加强对下属单位的管理和控制，尝试通过会计集中核算来加强提高决策效率。相比会计集中核算，财务共享服务提高业务处理效率不仅仅是简单的集中，而且关注流程优化和流程再造。根据指标的含义与应用场景判断，业务处理效率属于评价指标，评价得分计算方法为1+（业务处理效率-行业平均水平）/行业平均水平。

3.业务附加值。对于整合后的非核心业务进行业务质量评价，包括效率和效果两个方面，其中关于效率的评估在上一个指标中得到体现，因此，这里单独针对效果进行评价。从业务附加值的角度来看，该指标主要是评价非核心业务的整合所创造的经济附加值对企业造成的影响程度。根据指标的含义与应用场景判断，业务附加值属于评价指标，衡量的参考值为整合前的水平，评价得分计算方法为1+（整合后业务附加值-整合前业务附加值）/整合前业务附加值。

4.显性成本。作为财务共享服务的重要贡献之一，企业需要对成本降低的幅度进行量化。对于企业来说，成本的降低可能存在很多计量的口径，有的属于显性成本的降低，这部分成本由于归集对象较为明确，核算较为容易；有的属于隐性成本的降低，这部分成本对于企业的成本控制来说虽然非常重要，但由于成本数据很难获得，计量存在困难，此处仅对企业的显性成本降低部分进行分析。根据指标的含义与应用场景判断，显性成本属于评价指标，衡量的参考值为传统业务模式下的显性成本水平，评价得分计算方法为1+（共享模式下显性成本-传统模式下显性成本）/传统模式下显性成本。

5.灵活性水平。该指标是从企业的管理体制上做出评估，即有效性不仅要追求经济收益上的有效性，还要包括面对业务环境变化带来的灵活性需求。财务共享服务中心的搭建需要企业借助于诸多科学技术，如计算机辅助技术、模糊控制技术、人工智能和专家系统等，依次达到流程优化的效果。根据指标的含义与应用场景判断，灵活性水平属于评价指标，具体衡量指标可以依据企业现阶段具备的管理基础做出调整，如企业在面对竞争环境变化时所作出业务调整而耗费的管理成本，对比行业平均水平，可以在一定程度上反映企业组织结构变革过程中的灵活性水平。评价得分计算方法为1+（灵活性水平-行业平均水平）/行业平均水平。

依次评价第四层全部指标后，将各指标得分加权平均得出有效性评估总得分，并依据总得分判定企业是否通过第四层评估。类比关于企业基本面、可靠性和经济性评估总得分的规定，有效性评估的总得分出现非正值时，结束财务共享服务适用性的评估。

三、结论与可行性建议

（一）明确企业进行信息化改革的界限和侧重点

对企业而言，并不是一切信息化建设都是具有普适性的，企业应当在评估适用性时充分考虑自身的局限性。通过本文提出的适用性评估模型可以看出，每一层的评估得分都可以体现企业在这一属性上的优势与不足，特别是位于较前维度的评价指标的评估结果会影响企业在较后维度的评价结果。虽然这些评价指标的得分对于企业是否适合引进财务共享服务并不具有决定性的预判作用，但是分数的高低为企业日后决策的执行提供了改进指引。例如，如果企业的可靠性评分在四个维度中显著较低，而企业在其他维度的评价得分较高的话，企业在最终执行决策之前应当认真审视自己在硬件、软件、网络和数据建设与管理上的不足，及时弥补，力求建立较高可靠性的财务共享服务中心。

（二）发展财务共享服务要上升到战略高度

强调战略视角的重要性，更多地是希望引导企业在规划过程中避免局限于某一个业务环节或流程，而是形成一种全局观，不仅要关注业务执行过程的变化，也要考虑到与之相关的企业职权管理、绩效评估与考核以及内部控制等方面的变化。只有将财务共享服务的发展计划上升到企业战略高度，才能得到管理层的充分支持，才能调动企业员工的创造性和积极性，并且在财务共享服务项目规划、实施、评价与反馈的过程中尽可能获得企业资源的投入。从技术研发角度，可以为项目争取到与组织结构以及业务领域更高程度的匹配和融合，做到项目主体的优化部署；从企业文化和战略控制角度，为项目试运行及正式上线保驾护航，让财务共享服务项目更好地服务于企业整体的战略目标。

（三）用发展的眼光看待财务共享服务

财务共享服务来源于共享服务的概念，其出现解决了企业非核心业务机构冗余和管理低效等问题，但是财务共享服务并不意味着发展的终点。目前，较多的财务共享服务中心属于基本模式，需不需要走向市场化、引入竞争机制、成立独立门户、开展专业化咨询业务，这些都是财务共享服务中心远期规划中必须思考的问题。因此，企业应当用发展的眼光看待财务共享服务，始终保持对于信息化发展的敏感度和积极性，不断提高财务共享服务中心的价值创造能力。

责任编辑 李卓