近年来，国内资本市场中有关公司盈余管理的研究层出不穷，分析师盈利预测的相关研究也倍受关注。但是，却很少有人将公司盈余管理与分析师盈利预测两者联系起来。事实上，公司盈余管理与分析师盈利预测之间并非“风马牛不相及”。

（一）预测信息源角度：潜在的负相关关系

分析师盈利预测过程是一个信息收集、加工和报告的过程，会计信息是分析师盈利预测的重要信息源。不少研究表明，会计信息质量越高的公司，其分析师盈利预测误差越小。如可预测性越强的会计盈余其质量越高；会计准则执行力度越大会计信息质量越高等。那么，公司盈余管理是否会影响其会计信息质量呢？事实上，现有研究中常将盈余管理程度作为会计信息质量的表征量，盈余管理程度越高的公司，其会计信息质量越低，分析师盈利预测误差越大。或者说，盈余管理程度与分析师盈利预测准确性之间存在潜在的负相关关系。

（二）盈余管理动机角度：潜在的正相关关系

公司盈余管理是一把“双刃剑”，从分析师预测信息源角度看，其对分析师盈利预测准确性存在消极影响，然而，从公司盈余管理动机角度看，其对分析师盈利预测准确性却存在积极影响。已有研究表明：我国上市公司盈余管理存在避免报告亏损、获取配股资格、IPO融资等各种动机。国内外资本市场就盈余管理动机研究结论存在差异，如美国学者近年来观察到另一类公司盈余管理动机，即避免公告日盈余出现“负向意外”（分析师盈利预测数据通常作为市场投资者的“预期盈余”，当公司实际报告盈余小于“预期盈余”，意为“负向意外”）。原因有二：其一，市场对盈余公告日盈余意外的反应呈不对称性特征，即“负向意外”导致的股价下跌幅度显著高于“正向意外”所引起的股价上涨幅度；其二，盈余“零意外”或“正向意外”（当公司实际报告盈余等于或大于分析师盈利预测数据，意为“零意外”或“正向意外”），带来公司估值溢价。

那么，公司避免公告日出现盈余“负向意外”的盈余管理动机与分析师盈利预测准确性有何关系？这里需要从公司盈余管理手段开始分析。一般来说，为避免盈余“负向意外”公司管理层有两种管理方案，或者上调利润，或者“引导”分析师预测数据。前者实施的难度较大，不仅受到现行财务报告体系的限制，而且一旦败露很可能有“财务欺诈”之嫌，惹上诉讼风波。与前者相比，后者的实施相对容易且隐蔽性强。经验研究表明：公司管理层有能力“引导”分析师预测数据且分析师也有动机与管理层“默契配合”。公司管理层通过“盈余预告”或其它自愿信息披露引导分析师下调盈利预测数据。分析师盈利预测下述偏差（分析师盈利预测数据与公司实际报告盈余间的差额。如果前者大于后者，呈现“正偏差”特征表明分析师高估盈余；如果前者小于后者，呈现“负偏差”特征表明分析师低估盈余）特征进一步证实了分析师“下调”预测数据的结论：在预测早期，预测数据呈现正偏差特征；在预测晚期即临近盈余公告日，预测数据呈现负偏差特征。这一预测早晚期偏差特征从正向负的变化可以观察到分析师“下调”预测数据的现象。除此之外，研究还发现盈余公告日出现盈余“负向意外”的样本公司比重显著低于出现盈余“零意外”或“正向意外”的样本公司。据此，不难推断，是分析师“下调”预测数据的结果。公司管理层之所以能够对分析师施压是因为分析师很大程度上依赖公司管理层提供未来信息，特别是未来的“私有信息”。拒绝与公司管理层在盈利预测数据上的“默契配合”通常意味着分析师在获取公司“私有信息”方面将受到歧视，对其工作造成不利影响，甚至丢掉饭碗。

可见，如果公司管理层存在避免盈余“负向意外”的动机，“引导”分析师盈利预测下调以使其报告的实际盈余正好或者略超过分析师预测数据，该种情形下，分析师预测数据与实际报告数据较为接近，或者说分析师预测数据显得较为准确。可见，该类公司盈余管理动机越强，盈余管理的程度越深，分析师盈利预测的数据反而会更准确，两者存在潜在的正相关关系。

责任编辑 屈艳贞