市场经济是一种竞争经济，竞争必然带来风险即优胜劣汰，从这一意义上讲，市场经济就是风险经济。建立现代企业制度本质上讲就是让企业真正进入市场，参与竞争，面对风险、承担责任。竞争风险或者说市场风险在财务运作中的体现就是财务风险，现代企业制度的建立将使企业面临的财务风险大大增强，财务风险机制的作用也随之越来越大。

一、财务风险的两个层次

一般而言财务风险就是到期不能偿债的风险，从其起因看，可以分为两个层次，即收支性财务风险和现金性财务风险。

1.收支性财务风险。它是指企业收不抵支，以致企业不能到期偿债的风险。按照“资产=负债+所有者权益”的公式，如果企业收不抵支即发生亏损，那么，由企业亏损转化的资产就是负资产，也就是由于亏损，使企业的初始资产减少。当亏损小于实收资本数值时，意味着企业所有者的部分资产已进入破产状态，当亏损等于实收资本数值时，意味着企业所有者的资产全部破产；当亏损大于实收资本数值时，不仅企业所有者破产（称之为第一破产人），而且企业债权人也进入破产境地（称之为第二破产人）。可见企业的收支性财务风险的终极表现，就是当企业破产清理后的剩余财产仍不足以偿还债务。当然一旦企业破产，企业实质上不复存在，这时企业的收支性财务风险就转化为债权人的破产风险。所以，企业的收支性财务风险的存在和作用是以企业存在和继续下去为前提的，企业正是迫于这样的考虑，才对收支性财务风险进行控制，以使企业不致进入破产境地。

收支性财务风险主要有以下几个特点：（1）收支性财务风险是一种整体风险，即对全部债务的偿还而言的风险，这种风险与某一具体债务是否能到期偿还无关。（2）收支性财务风险不仅仅是一种支付风险，而且意味企业经营的失败，已处于收不抵支的状态。或者说，收支性财务风险不仅源于理财不当，而且主要是源于经营不当。（3）收支性财务风险是一种终极风险，一旦企业发生收支性财务风险，即收不抵支，这表明企业的终极产权人已实际担负破产责任，而不仅仅表现为企业经营和理财中的常见或正常风险。如果这种风险持续保持强势，结果只能是所有者和债权人的破产，企业不复存在。所以，收支性财务风险也可以说是一种存在实际损失的风险。（4）收支性财务风险的回避方法必须是扭亏增盈，只要企业不盈利，这种风险始终存在，并带来破产结局。（5）一旦企业出现收支性财务风险，企业必然面对强大的外部压力，具体就是企业面临再融资的极大困难。（6）收支性财务风险是期间性的，因为总收支是否相抵是以会计期间为计算期的，任何单个业务的完成不能说明企业总收支是否相抵。而且，收支性财务风险对企业的最终作用可能要经过好些个会计期间，实收资本所占比重越大，期间可能越长，这时，企业遇到的逼债压力小。

2.现金性财务风险。它是指企业特定时点上现金流出量超出现金流入量，即现金净流量为负数，以致即时债务不能按期清偿的风险。它与债务的期限结构同现金的流入期间结构不相配套相联系。按照某一时点上“现金净流量=现金流入量-现金流出量”的公式，我们进一步将现金流出量分解为偿债现金流出量和非偿债现金流出量（表现为各种支出），后者是维持企业正常经营周转和理财业务所不可缺少的现金流出，它必须首先从现金流入中得到补偿或支持，否则企业营运中止。既然这样，一旦企业现金流入不敷支出，结果是企业某一些到期债务不能偿还。正是迫于这样的财务风险压力，企业应普遍采用现金预算以控制这种风险的发生，减少其不利影响。

与收支性财务风险相比较，现金性财务风险的特点是：（1）它是一种个别风险，或者表现为某一项债务不即时偿还，或者是某一时点上的债务不即时偿还。（2）它仅仅是支付风险，与收支是否盈余无直接关系，因为企业的支出中有些是不付现的，而企业的收入中有些是当时不能收现的，这样，即使收入大于支出，也可能出现现金净流量为负，或者相反，支出大于收入，也可以产生正的现金净流量。如果再考虑到负债的期限结构不合理，即在某一时点。有相对集中的偿债必要，那么，现金净流量更是与收入和支出的情况不一致。（3）现金性财务风险是由于理财不当所致的，表现为现金预算与实际不符而出现支付危机。（4）现金性财务风险不是终极风险而是初始或中间风险，表现为风险的承担者是企业，只有当企业确实无法筹组资金时，这种风险的承担主体方转化为所有者和债权人，因这时必须宣告企业破产清算。至于所有者和债权人是否实际承担损失，要视清算的剩余资产的多少而定。同时，这种风险并不一定意味着企业实际出现损失。（5）现金性财务风险的回避方法主要是借新债或增加新的投入资本，以缓解企业面临的现金压力。（6）现金性财务风险的压力是即时性的，它不会对以后各期产生影响。（7）一旦企业出现现金性财务风险，只要企业收支状况良好，经营前景不错，企业不一定会面对强大的外部压力，企业的再融资相对较容易。

尽管收支性财务风险与现金性财务风险存在以上差别，但是，如果企业不存在收支性财务风险，收支状况极佳，则现金性财务风险出现的可能性就较少；反之，亦然。同时，两种风险发生的实际结果都是破产清理，以资抵债。

二、财务风险机制及其作用

财务风险不仅仅表现为企业和所有者、债权人所面临的风险，而且也表现为一种市场作用机制，促使企业谨慎、有效经营和理财，投资者有选择地进行投资，并最终实现债务市场均衡。

财务风险机制作为整个市场风险机制的一种特殊形式，主要是作用于债务市场，并通过驱动或破坏两种机制作用影响债务市场的均衡。债务市场表现为借和贷的对立，基于财务风险机制的作用，借方必须优先考虑借款是否能按期偿还，以此确定是否借款；贷方也必须优先考虑贷款是否能按期收回，以此确定是否贷款。只有当两者答案一致时，或者一个愿借，一个愿贷时，借贷行为才能有实现的基础。由于财务风险总是客观存在的，在借贷行为发生时，借贷双方还必须将预知的可能存在的财务风险纳入借贷条款之中予以考虑，如风险利率、担保等。可见，财务风险机制的驱动方面就是通过借贷双方的讨价还价，不仅决定是否借贷，也决定以什么方式或条件借贷，最终达成市场均衡利率，实现债务市场的供求均衡。但是，财务风险总是客观存在的，加之对财务风险的预期也可能出现偏差，结果债务市场仍然会发生到期不能偿债或到期不能收回贷款的现象，而这种情况往往是在债务市场供过于求时多易出现，这时，贷款人往往会以较低的风险利率将款贷给借款人，由于较低的利率吸引，借款人也不惜冒到期不能偿债的风险而借入款项。一旦财务风险实际发生，债务不能清偿，借款人不得不收缩借款，贷款人不得不减少贷款，这就是财务风险机制的破坏方面，表现为实际债务的不能清偿。结果把债务市场供求拉回均衡。

综合起来可以认为财务风险机制的驱动方面是通过预知财务风险并加以回避来实现债务市场供求均衡；财务风险机制的破坏方面是通过财务风险的实际发生以致造成损失的方式来实现债务市场供求均衡。

现在再回过头来看看，我们将财务风险划分为收支性财务风险和现金性财务风险，它们作为财务风险机制各自发挥什么作用？

就收支性财务风险而言，因财务风险导源于企业亏损，所以，对现实的债务，财务风险机制的破坏一面就会发挥作用，也即通过一部分债务的不能偿还，使债务市场供应能力因贷方没有足够资金而下降。或者使企业进入破产清理，偿还债务，且相应也减少了借债主体，结果债务市场需求被收缩；另一方面，对于潜在或未来的债务，财务风险机制的驱动一面就会发生作用，就是由于亏损，企业不敢随意借款，债主不敢轻意贷款，如果要达成借贷协议，双方都必须谨慎决策，寻找真正能使企业走出困境的投资项目，结果必然会使借款的使用效率大大提高，并促成原借款的全部偿还。

就现金性财务风险而言，因财务风险导源于企业现金净流量出现负数，而非企业收不抵支，所以，财务风险机制的破坏一面通常不会发挥作用，而财务风险机制的驱动一面则发挥作用。原因是企业现实的债务运用尚未出现不当或无效、低效情况，只是企业又形成了新的债务需求。基于新的债务需求是以企业现金净流量的负值为基础而非具体业务项目为基础，贷款人必然对放款的风险更加关注。尤其是因现金短绌而引起的借款需要，一般都是短期借款，对短期贷款人来说，与长期贷款人对企业收支情况的关注相比，他们更关心企业近期的现金流入大于流出的情况。这样，在企业现金净流量为负值的基础上来放款，不能不促使贷款人极端关心企业未来可能存在的现金性财务风险，以致他们在同企业进行借贷谈判时，必然讨价还价，或者使企业以苛刻条件借入资金（这时债务市场有可贷资金），迫使企业改善财务管理，用好借入资金，或者迫使企业另辟途径，寻找新的融资种类，从而减缓债务市场需求压力，保持债务市场均衡。

值得说明的是，在企业出现现金性财务风险的场合，如果企业寻找新的资金的努力失败，特别是在规定偿债期找不到资金，而且得不到延缓债务的许可，财务风险机制的破坏一面也会发生作用。任何企业为了生存和发展，也为了保护业主的权益，都决不愿意财务风险机制的破坏一面发生实际作用，它当然内在地强制企业用好借款，这正是财务风险机制的作用之所在。

三、现代企业制度与财务风险机制

要使财务风险机制的作用得以真正发挥，基本前提是财务风险的确存在，并能对企业和贷款人产生生命攸关的影响或作用。为此必须强化借贷双方的预算约束，也即无论借主还是贷主都必须真正实现以收抵支、自负盈亏，即硬的预算约束。与硬的预算约束相反，是软的预算约束，它是当企业收不抵支而亏损时，企业并不承担亏损责任，而作为主要贷款人的银行也是如此。我们不妨分析一下两种预算约束下的财务风险机制的作用情况：

第一，在硬的预算约束场合，企业和银行都必须以收抵支、自负盈亏。当企业发生收不敷支时，会出现收支性财务风险，企业没有足够的钱来偿还债务，由于很难借到新的款项，企业只得通过破产清理来偿还债务。这时，企业的三种构成主体，即作为企业出资者的所有者，作为企业经营者的法人代表，作为企业从事实际业务的职员会相应遇到三种不同风险：所有者破产、法人代表被解聘、职员失业。这三个主体的三种风险对他们各自来说都是生命攸关的，所以，他们都必须使企业收大于支，使用好每一笔借款，以尽可能避免收支性财务风险的产生。以这一过程可以看出，要真正实现以收抵支、自负盈亏，还必须使企业的三种主体承担亏损责任，这是硬的预算约束的实质所在。在硬的预算约束的场合，作为企业的商业银行也必须是自负亏损责任的，当企业发生收不抵支时，出现收支性财务风险，银行贷款不能按期收回，贷款利息难以取得，结果使银行收不抵支，银行也只得通过破产清理来偿还债务。这时，银行的三种构成主体也会遇到如同企业的三种主体一样的风险。为了避免这三种风险，他们也都必须使银行收大于支，从而要使用好每一笔放款，以尽可能避免企业产生收支性财务风险。这里使银行的三种主体承担亏损责任，仍是硬的预算约束的实质所在。

尽管现金性财务风险不是导源于企业收不抵支，但是，如果企业找不到新的资金来源，也得不到债务延缓的许可，企业也只能通过破产清理来偿还债务（只不过它发生的可能性较小而已），这时，上面的分析也是适用的。

第二，软的预算约束的场合，企业和银行收不抵支时，不必承担亏损责任，也就是企业和银行都不会陷入破产境地，法人代表不会有解聘风险，职员也没有失业风险。其实现形式就是企业不必归还银行的借款（长期拖欠或曰三角债），当然企业不会感受到收支性财务风险和现金性财务风险的机制作用，而银行也缺乏一种内在的动力或内在压力来关心其贷款的安全和确保其收回，财务风险机制的作用被大大弱化，甚至很少产生作用。

根据上述分析，财务风险机制得以实际发挥作用的前提，就是当企业收不抵支时，企业主、经营者和职员都必须面临承担损失的责任。不过在他们各自面临的风险中，所有者破产的风险是基本和主要的。

但是，长期以来，我国企业不存在破产风险，国有企业不得破产，企业收不抵支时，仍要继续存在，仍要发给工资，仍要生产不合需求的产品，结果只能靠贷款维系，职工吃贷款，仓库压贷款。贷款的这种无限制提供，当然使财务风险机制的作用基本丧失。

可见，强化财务风险机制的作用，关键是要建立破产制度，专业银行必须企业化或商业化。现代企业制度的建立为此提供了基础。（1）现代企业制度的核心内容是明晰企业产权，即将企业产权划分为出资者所有权和法人财产权，企业拥有包括国家在内的出资者投资形成的全部法人财产权，成为享有民事权利、承担民事责任的法人实体。这就为企业破产提供了理论依据，即企业法人只有先拥有财产权，才有破产可言。（2）现代企业制度要求企业要对出资者承担资产保值增值的责任，一旦出现收支性财务风险，这种责任根本难以履行，这时，出资者应对企业经营者行使解聘权力，经营者不仅在企业破产时面临解聘风险，就是在企业经营不令人满意时也存在解聘的风险。（3）银行企业化或商业化，根本上要靠在银行建立现代企业制度来实现。随着银行的企业化或商业化。现代企业制度的要求当然也适合银行。相应在银行也存在破产风险、解聘风险和失业风险。这时，如果企业潜在地存在财务风险，银行将不给企业贷款。如果企业实际地存在财务风险，银行将强行收款，并不再给企业贷款，企业面临破产。为此，企业对于借款的运用效果必然周全考虑，企业的经济效益由此提高，财务风险机制的作用得以发挥。

除此之外，要使财务风险机制发挥作用，还需要有两个配套的组织条件：一是要建立财务风险或企业资信评估机构。财务风险机制发挥作用的形式之一是，通过贷款与否或借款与否来避免财务风险，而其前提是必须知道用款项目或企业是否存在财务风险。在市场经济条件下，它是通过市场中介机构资信评估组织来进行的，该组织的结论因其独立性而具客观公证性。资信评估机构对确保贷款的运用效率和按期偿还，也即防止财务风险提供了前提。特别是通过确定企业的财务风险是收支性的还是现金性的，既可以防止贷款损失，又可以使企业及时获得所需资金。二是要建立和完善破产清理体系。财务风险机制发挥作用的终极形式，就是到期不能偿债则以资抵债。为此要进行破产清理。根据西方市场经济的经验，破产清理应按法律程序来进行，从破产申报与登记、破产清算、破产纠纷仲裁、直至剩余财产分配都应有相应的组织机构和程序来保证，使破产清理具有强制性。通过这两种体系的建立既尽可能避免到期不能偿还的债务发生，又对已不能偿债的企业进行处治，尽可能降低财务风险给债权人带来的损失。