1988年财政部印发了《会计工作达标升级试行办法》，并要求各地区、各部门结合实际情况制定具体的实施细则。针对海关系统的特点和实际情况，我们在制定海关系统的“实施细则（简称“细则”）”和考核标准时，对几个具体问题作了如下处理。

一、会计机构的设置问题。这个问题对行政事业单位来说是个带普遍性的问题。目前大多数行政事业单位都没有设置相应独立的会计机构，有些连个“财务组”或“财会摊”都没有。会计机构大都设在总务、行政部门、办公室即花钱的管着管钱的。按照会计工作的特点，如果没有相应独立的会计机构，一个单位会计工作的开展一般是低水平、低层次的，会计工作的监督制约作用很难充分发挥，更谈不上参予决策或管理。但由于会计机构的设置牵涉面广、问题较复杂，不是财会人员或上级主管部门想设就能设的，所以我们在制定“细则”时，对会计工作“达标”单位会计机构的设置不作硬性规定，而是在“达标”考核标准中专门制定一条：根据会计业务的需要设置独立的、相应的会计机构。这一条全部满足得7分，部分满足适当给分，否则算零分。这就既强调了会计机构的重要性，又不影响会计工作搞得较好但没有独立的，相应的会计机构的单位达标，保护了财会工作者的积极性。但是，对会计工作升三级或二级的单位则在“细则”中对会计机构设置作出硬性规定：没有按《会计法》规定设置会计机构的不能升“三级”；没有相应的、独立的会计机构不能升“二级”。这样就促使一个单位会计工作要想上水平，必须先有会计机构作保证。

二、奖惩问题。制定海关系统“实施细则”时，我们将财政部颁布的《会计工作达标升级试行办法》（简称《办法》）中有关奖惩的规定均一一吸收，另外，还作了补充规定：“细则”试行两年后达不到“达标”等级又不进行整改的单位，第一年扣减其经费的5%，第二年扣减其经费的10%。这样做的目的在于促使各级领导真正重视会计工作，敦促本单位的会计工作早日达“标准”、上“等级”，而不仅仅是将重视会计工作停留在口头上、文字上。

三、会计工作“三级”和会计工作“二级”的考核标准是合在一起还是分开制定的问题。目前，一些地区或部门的做法有两种：第一种方法是将“三级”和“二级”的考核标准合起来，以分数高低进行区分；第二种方法是把二者的考核标准分开制定，分别采取百分制进行评价。采取第二种做法的理由是财政部制定了“一级”和“达标”级的考核标准，各部门、各地区再分别制定“二级”和“三级”的考核标准，这样一级级，标准很清楚，目标明确，并能形成“梯级”体系。笔者和不少同志都认为，上述想法虽好，但实际工作比较复杂，一个单位的会计人员结构、素质不同，工作侧重点不同，会计工作的特点会有较大差异。况且，什么工作列入“三级”考核范围、什么工作列入“二级”考核范围，很难严格地划分清楚。若把“三级”与“二级”的考核标准截然分开，会产生有些单位做了属于“二级”考核范围的会计工作，但考核其是否具备“三级”资格时不予评价的问题，等等。诸如此类的问题会导致考核结果失真，不能综合评价一个单位的会计工作水平.有些工作的程度也难以用语言进行“定性”描述。如果采用第一种方法，仅以分数高低论“英雄”，则有可能导致“高分低能”，即一些单位为争高分、上等级，只注意评价体系中分数高的项目，而忽视了二、三级考核标准中分数低但属基础工作的项目。那么这是否意味着上述两种方法毫无可取之处？我们的做法是在采取第一种方法的基础上，在“细则”中对“三级”作一些基本规定即“定性”的规定，比如规定：基本满足升级标准中A、B、C……条（基本要求），分数达到70分以上则为会计工作三级。会计工作二级是在“三级”基础上进行考核的，分数要求较高，比如说90分以上，因此就用不着再作“定性”的规定。上述做法既便于制定升级考核标准及评分办法，又易于操作，更重要的是能综合评价一个单位的会计工作水平。