1986年12月财政部制定的国营建设单位会计制度，对原国营建设单位会计制度进行了修改和补充。现就新制度中“待摊投资”科目的核算内容谈一点看法：

首先，“待摊投资”核算的内容不够全面。新制度将原制度的“应核销投资”科目的延期付款利息、专利费、技术保密费等内容改列入“待摊投资”科目核算，是有利于正确计算交付使用财产成本，真实反映固定资产价值的。但是，没有将“施工机构转移费”列入“待摊投资”核算，仍然在“应核销投资”科目核算，使得这部分费用不能计入交付使用财产成本，我们认为不合适。“施工机构转移费”是建设单位在建设过程中的直接支出，是为了生产基本建设产品而必须发生的具有C+V性质的支出，所以，应该计入交付使用财产成本，在“待摊投资”科目核算。对于报废工程损失及器材、设备毁损，应考虑其原因进行核算，对由于建设单位管理不善而造成的实际损失，也应计入“待摊投资”。这样，对促进建设单位改善经营管理，减少损失，提高投资效益具有积极意义。特别是随着建筑产品商品化的发展，将这项费用计入成本也是必要的。

其次，“待摊投资”的分摊不够合理。新制度规定：运输设备及其他不需要安装的设备、工具、器具、家具等固定资产和流动资产的成本，一般只计算采购成本，不分摊“待摊投资”。我们认为，“待摊投资”中建设单位管理费及借款利息等，都与不需要安装的设备有直接关系，因为购买不需要安装的设备等必然发生建设单位管理费，借款单位购买不需要安装的设备的投资也不可能不支付利息，所以，不需要安装的设备等不分摊“待摊投资”这部分费用，显然是不合理的。

第三，土地征用及迁移补偿费，不应列入“待摊投资”。理由是：

一、目前这部分费用在基建投资中已占有较大的比重，虽然国务院1983年就发出了关于严格贯彻执行《国家建设征用土地条例》的通知，但土地征用费仍因位置、征用部门的不同而相差悬殊。如果将这部分费用分摊到建筑安装工程上，就会出现相同性质的工程，交付使用财产成本相差较大，失去可比性。

二、将这样大的一项费用分摊到需要安装的设备上，就必然使设备的价值失去真实性，出现价值变态现象。

三、征用相同面积的土地也因单项工程的多少，使其分摊的费用不同。有些分期建设的工程，往往出现苦乐不均，如先建分摊过多，后建不分摊这部分费用等。这样，不利于对交付使用财产成本的考核，有可能出现由于没有分摊这部分费用，使成本降低，掩盖一些浪费的现象。再退一步说，建安工程、设备投资等把这些项目的全部征地费用（如道路等所占用地）分摊完也是不合理的。

四、将这部分费用全部计入交付使用财产成本，就必然要提取折旧，等于把所有征用的土地全部提取了折旧。很显然，土地的使用年限同建筑物等的使用年限是不相等的。

五、一旦出现了报废工程损失，其报废价值就包含了土地征用等费用，而土地是不应该报废的。

从以上五点可以看出，将土地征用费列入“待摊投资”科目是不妥的。我们认为，可以取消“待摊投资——土地征用及迁移补偿费”二级科目，在“交付使用财产”科目下增设“土地”明细科目。这样，既有利于考核、比较相同性质工程的交付使用财产成本，又能同现行的国营施工企业会计制度对固定资产的分类相一致。