(一)发生问题的是公司CIO的合成信用组合。
一方面,公司的整体情况是较好的。从业绩上看,公司2012年前两个季度的净利润仍然高达98.84亿美元,尽管比上年同期下滑近10%左右,但仍然在同行中排名靠前。同期根据巴塞尔资本协议计算的第一层级资本比率高达11.7%(其中第一层级普通资本比率为10.3%),也是同行中较优秀的。另一方面,公司的风险管理总体是有效的。调查组的报告显示,公司范围内的风险治理、识别、计量、监督和报告整体是有效的,无论是流程还是风险指标的设置和使用方面,都发挥着积极的作用。
(二)事件应对是相对有效、合理的。
从整个危机的应对过程看,摩根大通显示出金融业大佬应有的水准,相关应对策略张弛有度,包括向投资者公布事件造成的损失、对财务报表进行重述以公允反映事件的财务影响、承认公司财务报告内部控制中针对合成信用组合的估值控制在2012年第一季度存在重大缺陷、及时组建调查组对事件始末展开调查、采取相应措施更正公司风险管理和内部控制中存在的缺陷和问题等。上述做法在实现与投资者和市场参与方良好沟通的同时,在某种程度上重建了投资者的信任,展现了一个成熟上市公司应对危机事件的能力,为我国公司提供了有益的借鉴。
(三)持续改进是永恒的主题。
一是风险管理的完善。如前文所述,CIO的主要职能是管理风险而非短期获利,但正是该部门对合成信用组合的失控导致公司的巨额损失。作为一个场外市场,债券衍生品指数市场已经取代企业债市场,成为对企业违约风险定价的主要市场,商业银行在此类市场中通过建立相应的对冲策略来保护资产安全,已被证实是一个有效的风险控制手段。但纵观事件的过程和调查的初步结论,可以看出摩根大通的CIO在风险治理、模型检查、关键岗位员工的诚信和价值观等方面存在诸多问题,更给市场提出了“谁来监督CIO”的感叹。因此,即使是控制风险的部门,也应该受到严格的风险管控,这充分体现了风险管理的全员参与、全面覆盖的特性。
二是部门业务活动也会造成财务报告内部控制重大缺陷。表面上看,财务报告内部控制方面的重大缺陷是因为CIO针对合成信用组合所采用的VaR模型表现不佳所造成,并造成了公司2012年第一季度的财务报表重述,但深层次的原因则有强势部门的风险管控、部门目标出现偏差、管理人员过度自信等问题。因此,即使是表现良好的部门及其业务,也应得到良好的监控,发现问题更应认真对待,及时处理。
(《财务与会计》综合版2012.12)